Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Допрос эксперта в уголовном процессе протокол судебного заседания

Допрос эксперта в уголовном процессе протокол судебного заседания

О допросе эксперта в суде


Гришин Александр Владимирович — старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов. В ходе судебного разбирательства у участников процесса возникают вопросы, касающиеся порядка применения правовых норм, регламентирующих проведение допроса эксперта в суде.

Судебная практика показывает, что указанные положения уголовно-процессуального законодательства требуют тщательного анализа, с целью выработки единого подхода к их содержанию. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). В двух других частях указанной статьи УПК РФ законодатель отметил: «После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.

При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон». Сопоставление указанного положения с содержанием ч.1 ст.

205 УПК РФ, показывает, что полномочия следователя шире полномочий суда, поскольку следователь может вызвать для допроса эксперта, давшего заключение не только в ходе предварительного расследования, но и при проверке сообщения о преступлении:

«Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения»

. Судья же, исходя из буквального толкования содержания ч.1 ст.282 УПК РФ не вправе, ни по своей инициативе, ни по инициативе сторон, вызвать для допроса не только эксперта, давшего заключение до возбуждения уголовного дела, но и даже в том случае, если эксперт произвёл экспертизу непосредственно на стадии судебного разбирательства по поручению суда! Положения ч.1 ст. 144 УПК РФ предусматривают возможность назначения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении.

Согласно части 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений и УПК РФ.

Согласно положению статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

:«Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта». Постановлением является решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.

Следовательно, на стадии проверки сообщения о преступлении судебная экспертиза производится на основании направления лица, назначившего экспертизу, а не на основании постановления.

В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.

5 ч.1 ст. 204 УПК РФ). Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении), поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении.

Следовательно, судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела, производится экспертом, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку, вызванный в суд эксперт, давший заключение до возбуждения уголовного дела, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то само Заключение эксперта не отвечает требованиям к этому виду доказательства, предусмотренным статьёй 204 УПК РФ; не может использоваться в качестве доказательства, предусмотренного статьёй 80 УПК РФ.

Тем не менее, экспертное заключение возможно использовать в доказывание в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ). Эксперт при этом, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля! Явившемуся в суд эксперту, в соответствии с требованиями ст.

269 УПК РФ, председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные УПК РФ. При этом, эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Пункт 4 части 4 статьи 57 УПК РФ запрещает эксперту давать заведомо ложное заключение. Анализ правовых норм ст. 57 и ст. 269 УПК РФ показывает, что в указанных статьях не предусмотрена обязанность суда разъяснять эксперту его ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, необходимость соблюдения требований охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывает суд разъяснять эксперту его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Следовательно, несмотря на то, что статья 282 УПК РФ не предусматривает вызова в суд эксперта, давшего заключение на стадии судебного разбирательства, положения уголовно-процессуального законодательства допускают возможность допроса эксперта в суде.

Действующее законодательство предусматривает возможность отказа эксперта от дачи заключения.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В тех случаях, когда эксперт отказался от дачи заключения, отсутствуют основания вызова его для допроса в суде. Ситуация, складывающаяся к моменту допроса эксперта в суде, коренным образом отличается от ситуации при допросе эксперта на стадии предварительного расследования.

С получением обвинительного заключения и возможностью подробного изучения материалов дела, сторона защиты восполняет существовавший пробел в информации о доказательствах, ранее известной лишь следователю. Таким образом, в суде стороны располагают почти одинаковыми сведениями об обстоятельствах дела. Уточнение «почти» связано с невозможностью стороны защиты до суда ознакомиться с некоторыми материалами, хранящимися при деле (ст.

217 УПК РФ). Заявляя ходатайство о вызове эксперта для допроса в суде, каждая из сторон преследует свои цели.

Сторона обвинения пытается устранить пробелы, допущенные при назначении и производстве экспертизы; доказать обоснованность и достоверность заключения эксперта, и, заодно, получить ещё одно доказательство – показания эксперта. Тем не менее, вызов эксперта в суд для неё является нежелательным, поскольку сопровождается вполне реальным тактическим риском, связанным с прогнозируемым поведением стороны защиты, участвующей в перекрестном допросе.

Сторона защиты, наоборот, стремится к тому, чтобы выявить изъяны данного экспертного заключения и, в последующем, исключить его из числа доказательств. Используя фактор внезапности при постановке вопросов перед экспертом, и заручившись устраиваемыми её показаниями специалиста, сторона защиты вполне может поставить под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов.

Было бы наивным полагать, что стороны стремятся допросить эксперта исключительно с целью установления объективной истины.

Данное утверждение вытекает из положений криминалистической тактики, которая, в своём родовом понятии, представляет ни что иное, как искусство подготовки и ведения боя (в рассматриваемом случае: при осуществлении противоборства сторон в уголовном процессе). Следовательно, криминалистическая тактика, предполагает использование сторонами всего имеющегося у них арсенала средств, приёмов и методов для достижения стоящих перед ними целей.

Следовательно, криминалистическая тактика, предполагает использование сторонами всего имеющегося у них арсенала средств, приёмов и методов для достижения стоящих перед ними целей.

В обязанность же суда, стоящего «над схваткой», входит обеспечение права участников на равные условия доказывания; соблюдение, при осуществлении правосудия, принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Цель суда, при инициировании вызова эксперта для допроса, отличается от целей сторон и заключается всего лишь в получении разъяснений и дополнений по данному экспертному заключению, необходимых для проверки и оценки этого доказательства.

Вместе с тем, в состязательном процессе по УПК РФ суд не является пассивным наблюдателем за представлением суду доказательств сторонами исследованием и их исследованием. Суд, реализуя предоставленные ему права и выполняя возложенные на него функции, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и должен объективно относиться к ходатайствам сторон об исследовании доказательств, представленных суду. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой закрепленные Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом , предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение, в силу требований УПК Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О

«По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

). Отсюда следует, что при рассмотрении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суде, судья должен убедиться лишь в существовании формальных оснований для данного процессуального действия. В тех случаях, когда суд по собственной инициативе вызвал для допроса эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства по экспертизе, назначенной по инициативе суда, для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве ( УПК РФ), равенством прав сторон ( УПК РФ), вправе выяснить мнение сторон по данному вопросу.

В случае если стороны оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то суд должен предоставить право первой задавать вопросы эксперту стороне обвинения, а затем стороне защиты и только после них сам вправе задавать вопросы эксперту (Федотов И.

Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право.

2013. № 1.С. 119 – 127). Задавать вопросы эксперту могут и иные участники уголовного судопроизводства, не являющиеся сторонами по делу: свидетель, переводчик, специалист, понятой, другой эксперт. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П

«По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

).

Судебная практика показывает, что осуществление вроде бы несложного процессуального действия – проведения допроса эксперта в суде, в силу недопонимания судом целей и задач, стоящих перед его участниками, приводит к нарушению прав сторон, использующих предоставленную возможность для решения своих тактических задач. Так, при разрешении ходатайства о допросе эксперта, председательствующий потребовал предоставить суду вопросы в письменном виде (Уголовное дело № 1-12-2012 по обвинению Разгоняева П.Ю.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

111 УК РФ // Архив Левобережного районного суда г.

Воронежа за 2012 год). В похожем случае мировой судья, получив от частного обвинителя вопросы для эксперта в письменном виде, передал их за несколько дней до заседания эксперту для ознакомления. Несмотря на то, что эксперт уже до судебного заседания был ознакомлен с содержанием вопросов, тем не менее, после того, как некоторые вопросы были заданы эксперту в суде, судья объявил перерыв на неделю, для того, чтобы эксперт смог подготовиться к ответам на вопросы (Уголовное дело № 1-8-14/5 по обвинению Мешкова С.

В. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКРФ // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа за 2014 год). Приведенные примеры показывают, что судьи испытывают существенные затруднения в установлении вида процессуального действия, требующего участия эксперта, — не усматривают различий в основаниях для допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы.

К сожалению, давая разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с назначением и производством экспертиз в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации нивелировал разницу между основаниями допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы: «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г.

N 5

«О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»

(в редакции от 21 декабря 1993 г.)).

Эксперт при допросе разъясняет или дополняет данное им заключение посредством раскрытия содержания использованных терминов; обоснованием выбора методики исследования и аргументов при формулировании выводов; сообщением положений науки, техники, искусства или ремесла, относящимся к его компетенции; доведением до сведений участников суда обстоятельств, связанных с получением объектов исследования, и т.п.
Эксперт при допросе разъясняет или дополняет данное им заключение посредством раскрытия содержания использованных терминов; обоснованием выбора методики исследования и аргументов при формулировании выводов; сообщением положений науки, техники, искусства или ремесла, относящимся к его компетенции; доведением до сведений участников суда обстоятельств, связанных с получением объектов исследования, и т.п.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

).

Отличие процессуальных действий: экспертизы и допроса заключается, прежде всего, в содержании деятельности эксперта. При допросе: эксперт отвечает на поставленные вопросы, используя результаты ранее выполненного исследования и специальные знания в пределах своей компетенции.

При экспертизе: прежде чем ответить на заданные вопросы, эксперт производит исследование представленных объектов. При постановке вопросов эксперту необходимо иметь ввиду, что они должны касаться данного экспертом заключения и ограничиваться областью специальных знаний эксперта. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч.

2 ст. 205 УПК РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Ответы эксперта могут разъяснить и уточнить следующие обстоятельства:

  1. сведения об экспертном учреждении;
  2. обоснование сделанных выводов.
  3. признаки объектов исследований и особенности материалов, представленных для производства судебной экспертизы;
  4. образование эксперта, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
  5. дату, время и место производства судебной экспертизы;
  6. основания производства судебной экспертизы;
  7. данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  8. должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
  9. содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

Обстоятельства, связанные с оценкой степени владения им экспертными навыками не могут быть установлены при допросе эксперта.

Верховный Суд РФ в от 23 октября 2008 г. указал следующее: «В ходе допроса эксперта Черниковой Е.Д.

были допущены нарушения УПК РФ. Стороной защиты эксперту задавались вопросы, не разъясняющие заключение эксперта, а ставящие под сомнение квалификацию эксперта, достоверность выводов эксперта.

Председательствующим не было обращено внимание на допускаемые защитником нарушения ст.

282 УПК РФ» ( Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 78-О08-95сп). Продолжительность времени, предоставляемого эксперту для подготовки ответов на вопросы суда и сторон, в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрено.

Отложение и приостановление судебного разбирательства допускается при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств (ст. 253 УПК РФ). Следовательно, суд для подготовки эксперта к ответам на вопросы лишен возможности отложить и приостановить судебное разбирательство, но может сделать перерыв в заседании.

Приложение 71. ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ЭКСПЕРТА

Приложение 71 ПРОТОКОЛ допроса эксперта ___________________ «__» _____________ г.

(место составления) Допрос начат в __ ч __ мин Допрос окончен в __ ч __ мин Следователь (дознаватель) ____________________________________ (наименование органа __________________________________________________________________ предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)) в помещении _____________________________________________________, (каком именно) руководствуясь ст.

205 УПК РФ, в целях разъяснения заключения N __ _________________________ от «__» ______________ г.

по уголовному делу N ___ _________________________ допросил эксперта: 1. Фамилия, имя, отчество ________________________________________ 2. Должность _____________________________________________________ 3.

Стаж работы в должности _______________________________________ 4.

Образование ___________________________________________________ 5.

Специальность _________________________________________________ 6. Стаж работы по специальности __________________________________ 7.

Служебный телефон _____________________________________________ 8. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность эксперта ___ 9. Иные данные о личности эксперта _______________________________ Иные участвующие лица * ______________________________________ (их процессуальное положение, __________________________________________________________________ фамилии, инициалы) Перед началом допроса мне разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.

57 УПК РФ. Эксперт __________________ (подпись) По существу данного мною заключения разъясняю следующее: _____ __________________________________________________________________ (излагаются показания эксперта, а также поставленные ему __________________________________________________________________ вопросы и ответы на них) Перед началом, в ходе либо по окончании допроса эксперта от участвующих лиц __________________________________________________ (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) __________________________________________________________________ заявления _________________________. Содержание заявлен__: _______ (поступили, не поступили) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Эксперт __________________ (подпись) Иные участвующие лица: __________________ (подпись) __________________ (подпись) Протокол прочитан ____________________________________________ (лично или вслух следователем (дознавателем)) Замечания к протоколу ________________________________________ (содержание замечаний либо указание на __________________________________________________________________ их отсутствие) Эксперт __________________ (подпись) Иные участвующие лица: __________________ (подпись) __________________ (подпись) Настоящий протокол составлен в соответствии со ст.

166 и 167 УПК РФ. Следователь (дознаватель) __________________ (подпись)

Полный алгоритм взаимодействия защитника и специалиста по судебно-медицинской экспертизе в первой инстанции уголовного судопроизводства (вариант II, начало)

Первый вариант указанной схемы (.) «праворубцы» раскритиковали, за что приношу благодарность. Если не понят, то винить следует только автора. В этой схеме я исправился. Получилось ли?

Cхема, исполнение которой зависит от множества обстоятельств конкретного дела Пункты, помеченные звёздочкой, выполняет Семячков А.К. 1*.Вопросники для допроса в суде врачей судебно-медицинских экспертов, участвовавших в деле. «Специалист – лицо … привлекаемое … для постановки вопросов эксперту» (УПК РФ, ст.

«Специалист – лицо … привлекаемое … для постановки вопросов эксперту»

(УПК РФ, ст.

58, ч. 1). Содержание вопросника зависит от конкретной ситуации.

Общие рекомендации следующие. 1.1 Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы эксперт (специалист) был вынужден подтвердить свою экспертизу в той части, которая усиливает позиции защиты.

1.2 Вопросник охватывает содержание следующих документов: √ протоколы следственных действий с участием эксперта (специалиста), например, осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.; √ направление на судебно-медицинское исследование (освидетельствование), акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), объяснение специалиста; постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, допрос эксперта; √ протокол патологоанатомического вскрытия; √ иные документы. 1.3 Вопросник включают оценку этих документов по следующим направлениям. 1.3.1 Выводы заключения (акта): √ не обоснованные исследовательской частью; √ не мотивированные; √ не соответствующие медицинским и судебно-медицинским научным познаниям и общепринятой практике; √ отсутствующие, несмотря на то, что соответствующие вопросы в постановлении (направлении) были поставлены; √ выводы, необходимость в которых возникла уже после проведения экспертизы (исследования), в связи с новыми обстоятельствами дела и (или) другими экспертизами (исследованиями).

1.3.2 Несоответствие заключения эксперта следующим нормативам. √ УПК РФ. √ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

().

√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

(). √ Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» (). √ Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв.

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 (). √ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утв.

постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 ().

√ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (). 2*. Письменные обоснованные ходатайства о допросе эксперта (-ов) или (и) специалиста (-ов) – отдельное для каждого.«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения» (УПК РФ, ст.
2*. Письменные обоснованные ходатайства о допросе эксперта (-ов) или (и) специалиста (-ов) – отдельное для каждого.

«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения»

(УПК РФ, ст.

282, ч. 1). Ходатайство не должно содержать все вопросы подготовленного вопросника. В этом случае эксперт (специалист) имеет возможность подготовиться к ответам заранее, исчезает эффект неожиданности.

Достаточно 1-2 вопросов, но таких, чтобы судья не мог отказать в удовлетворении ходатайства. 3. Защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о допросе эксперта или специалиста (УПК РФ, ст. 271, ч. 1).Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 3.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 3.1.1* Повторные письменные обоснованные ходатайства о допросе эксперта (-ов) или (и) специалиста (-ов) – отдельное для каждого. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

3.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет повторно ходатайства, в удовлетворении которых отказано (УПК РФ, ст. 271, ч. 3). 3.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 3.2.1 Защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о допросе второго эксперта или специалиста (УПК РФ, ст. 271, ч. 1). И т.д. по всем запланированным экспертам (специалистам). 4*. Письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса защитник будет выполнять аудиозапись.

«Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись»

(ст. 241, ч. 5). Не составляют исключение (УПК РФ, ст. 80, части 2 и 4):

«Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса»

.

«Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса»

.

√ Для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы технические средства (УПК РФ, ст.

259, ч. 2).

«Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания»

(УПК РФ, ст. 259, ч. 5). 5*. Накануне предполагаемого допроса защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса защитник будет выполнять аудиозапись (УПК РФ, ст. 271, ч. 1).Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст.

121). 5.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 5.1.1*Повторное письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса защитник будет выполнять аудиозапись. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

5.1.2 Защитник в день допроса и до его начала заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3). 5.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 6. Допросы в суде эксперта (-ов) или (и)специалистов. 6.1 Желательно выполнить в одно судебное заседание (эффект неожиданности).

На трудных и неожиданных вопросах эксперт может «поплыть», если не знает достойных способов выхода из неприятной ситуации (, ) 6.2 Возможен допрос в моём присутствии и с моим участием. Это даёт возможность продолжить допрос, если эксперт дал неожиданный или неправильный ответ, не предусмотренный вопросником, и вернуть его в нужное русло.

Для этого защитнику придётся привлекать меня как специалиста в соответствии со статьями 58, 168 и 270 (УПК РФ, ст.

53, ч. 1, п. 3; ст. 58, ч. 2. п. 2).

«Специалист вправе … задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения … суда»

(УПК РФ, ст.

58, ч. 3 п. 2). Эксперт и специалист относятся к «иным участникам уголовного судопроизводства» (УПК РФ, гл. 8, статьи 57 и 58). 6.3 Защитник производит аудиозапись этого судебного заседания.

6.4 Защитник допрашивает экспертов (специалистов) с использованием вопросников (см.

1*). 6.5 Защитник расшифровывает аудиозапись, создаёт аудиокопии на компакт-дисках.

Расшифровка аудиозаписи – это самая трудоёмкая часть алгоритма. Её следует выполнить, не откладывая, в этот же или на следующий день защитнику: только он может различить участников допроса по голосам. При приобщении к материалам дела, расшифровка вознаграждает энтузиаста с лихвой.

7*. Письменное обоснованное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки. Расшифровка «вбивается» в текст ходатайства, аудиозапись на компакт-дисках оформляется как приложение.

Защитник вправе использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты (УПК РФ, ст. 53, ч. 2, п. 11) Суд … разъясняет … обвиняемому его права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами (УПК РФ, ст.

16, ч. 2) Для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы технические средства (УПК РФ, ст.259, ч. 2). О проведении аудиозаписи была сделана пометка в протоколе судебного заседания.

В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела (УПК РФ, ст.259, ч. 5). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы аудиозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами (УПК РФ, ст.

84, части 1, 2 и 4). Обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений (УПК РФ, ст. 86, части 2 и 3, п. 1). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
86, части 2 и 3, п. 1). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

(УПК РФ, ст. 15, части 1 и 3).

Председательствующий принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (УПК РФ, ст. 243, ч. 1). 8. После допроса всех запланированных экспертов (специалистов) защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки.Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 8.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 8.1.1 После этого возникает процессуальное право: у защитника – передать мне копии приобщённых материалов, у меня – использовать их при подготовке Заключения специалиста.

8.2 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 8.2.1* Повторное письменное обоснованное ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

8.2.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст.

271, ч. 3). Получив «отлуп», переходит к варианту 9 и 10. 9*. Письменное обоснованное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на котором допрашивали экспертов(специалистов).

Необходимо при отказе в приобщении к делу аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки.

«Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям … По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 6).

«Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания… Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 7).

«Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 8). Протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом (УПК РФ, ст.

83). 10. Защитник заявляет ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на котором допрашивали экспертов(специалистов).

Необходимо при отказе в приобщении к делу аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки.

Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 10.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 10.1.1* Повторное письменное обоснованное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на котором допрашивали экспертов (специалистов).

С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд отказал мне ранее в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, в которой отражен допрос экспертов (специалистов).

Следовательно, суд лишил меня в возможности при дальнейшем предоставлении доказательств использовать и ссылаться на показания экспертов (специалистов), которые являются доказательствами (УПК РФ, ст. 74, ч. 2, пункты 3 и 3.1). 10.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст.

271, ч. 3). 10.2.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). Защитник сравнивает полученный протокол судебного заседания и не приобщённую расшифровку аудиозаписи.

10.2.2 При отсутствии существенных расхождений, ослабляющих позицию защиты, протокол судебного заседания передаётся мне для использования при подготовке Заключения специалиста.

11*. При наличии существенных расхождений, ослабляющих позицию защиты, письменное обоснованное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством. В обоснование приводится сравнительная таблица протокола судебного заседания и расшифровки аудиозаписи. 12. Защитник заявляет ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 12.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 12.1.1*Письменное обоснованное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

12.1.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст.

271, ч. 3). 12.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 12.2.1 У меня появляется возможность использовать расшифровку аудиозаписи допроса экспертов (специалистов) при подготовке Заключения специалиста. 13*.Заключение специалиста: 13.1 содержит вопросы защитника и мои ответы по следующим темам: 1. 2. 3. и т.д. 14.2 в зависимости от результатов предыдущего взаимодействия, опирается на следующие материалы, указанные выше в пунктах: (1.2) протоколы следственных действий с участием эксперта (специалиста), например, осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.; направление на судебно-медицинское исследование (освидетельствование), акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), объяснение специалиста; постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, допрос эксперта; протокол патологоанатомического вскрытия; иные документы; (8.1.1)аудиозаписи допросов экспертов (специалистов) на компакт-дисках и её расшифровки; (10.2.2) протокол судебного заседания; (12.2.1) расшифровка аудиозаписи допроса экспертов (специалистов).

14*. Письменное обоснованное ходатайство о допросе специалиста Семячкова А.К. (УК РФ, ст. 271, ч. 4), к которому можно приложить копии документов, удостоверяющих личность специалиста, свидетельствующих о наличии у него специальных знаний (суду будут представлены оригиналы документов для обозрения). 15. Защитник заявляет письменное обоснованное ходатайство о допросе специалиста Семячкова А.К.

неожиданно.Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 15.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). Ходатайство не всегда удовлетворяется в день его заявления: по одному делу ради эффекта неожиданности пришлось трижды томиться в судебном коридоре.

16*. Письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса специалиста Семячкова А.К. защитник будет выполнять аудиозапись. √

«Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись»

(ст.

241, ч. 5). Не составляют исключение (УПК РФ, ст. 80, части 2 и 4):

«Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса»

.

«Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса»

.

√ Для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы технические средства (УПК РФ, ст.

259, ч. 2).

«Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания»

(УПК РФ, ст. 259, ч. 5). 17. Накануне предполагаемого допроса защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса защитник будет выполнять аудиозапись (УПК РФ, ст. 271, ч. 1).Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 17.1 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 17.1.1*Повторное письменное обоснованное ходатайство о производстве в протоколе судебного заседания отметки о том, что в день допроса защитник будет выполнять аудиозапись. С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

17.1.2 Защитник в день допроса и до его начала заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3). 17.2 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 18. Допрос в суде специалиста Семячкова А.К.

18.1 Защитник производит аудиозапись этого судебного заседания. 18.2 Суду перед допросом предъявляю на обозрение мои документы, удостоверяющие личность специалиста, свидетельствующие о наличии у меня специальных знаний (паспорт, диплом, сертификаты, свидетельства о повышении квалификации и пр.), прошу приобщить к делу заранее приготовленные копии.

18.3 Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (УПК РФ, ст.

270). 18.4 Суд предлагает защитнику задать первый вопрос. Прежде, чем отвечать, прошу суд разрешить мне ознакомиться с заключениями экспертов и другими документами, имеющимися в деле (см. п. 13.2). Необходимо для того, чтобы прокурор и другие заинтересованные лица не пытались поставить под сомнение допрос и Заключение специалиста на том основании, что специалист работал с копиями, предоставленными адвокатом.

Ознакомление возможно без прерывания судебного заседания (в зале суда) или при объявлении 5-15 минутного перерыва. Этой процедуры можно избежать, если защитник заранее сумеет заполучить заверенные следователем или судом копии этих документов. Тогда я представлю их на обозрение суда и приложу к Заключению специалиста.

18.5 Защитник допрашивает специалиста Семячкова А.К. с использованием Заключения специалиста (см. 13.1), которое является домашней заготовкой.

18.6 Допрос судьёй и другими участниками уголовного судопроизводства – импровизация, в ходе которой специалист придерживается согласованной линии. 18.7 Защитник расшифровывает аудиозапись, создаёт аудиокопию на компакт-диске.

Расшифровка аудиозаписи – это самая трудоёмкая часть алгоритма.

Её следует выполнить, не откладывая, в этот же или на следующий день защитнику: только он может различить участников допроса по голосам. При приобщении к материалам дела, расшифровка вознаграждает энтузиаста с лихвой. 20*. Письменное обоснованное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К.

на компакт-диске и её расшифровки.

Расшифровка «вбивается» в текст ходатайства, аудиозапись на компакт-дисках оформляется как приложение. Защитник вправе использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты (УПК РФ, ст.

53, ч. 2, п. 11) Суд … разъясняет … обвиняемому его права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами (УПК РФ, ст. 16, ч. 2) Для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы технические средства (УПК РФ, ст.259, ч.

2). О проведении аудиозаписи была сделана пометка в протоколе судебного заседания.

В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела (УПК РФ, ст.259, ч. 5). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы аудиозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами (УПК РФ, ст. 84, части 1, 2 и 4). Обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений (УПК РФ, ст. 86, части 2 и 3, п. 1). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (УПК РФ, ст. 15, части 1 и 3).

Председательствующий принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (УПК РФ, ст. 243, ч. 1). 21. Защитник заявляет в суде письменное обоснованное ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К.

на компакт-диске и её расшифровки. Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 21.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 21.1.1 После этого возникает процессуальное право у защитника использовать расшифровку аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К. для усиления позиции защиты. 21.2 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

122). 21.2.1* Повторное письменное обоснованное ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К. на компакт-диске и её расшифровки.

С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

21.2.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст. 271, ч. 3). Получив «отлуп», переходит к варианту 22 и 23.

22*. Письменное обоснованное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на котором допрашивали специалиста Семячкова А.К.

Необходимо при отказе в приобщении к делу аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К. на компакт-диске и её расшифровки.

«Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям … По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 6).

«Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания… Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 7).

«Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет»

(УПК РФ, ст.

259, ч. 8). Протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом (УПК РФ, ст. 83). 23. Защитник заявляет ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на котором допрашивали специалиста Семячкова А.К.

Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст. 120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 23.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). Защитник сравнивает полученный протокол судебного заседания и не приобщённую расшифровку аудиозаписи. 23.2 При отсутствии существенных расхождений, ослабляющих позицию защиты, протокол судебного заседания используется для усиления позиции защиты.

24*. При наличии существенных расхождений, ослабляющих позицию защиты, письменное обоснованное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

В обоснование приводится сравнительная таблица протокола судебного заседания и расшифровки аудиозаписи. 25. Защитник заявляет ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

Суд приобщает ходатайство к делу (УПК РФ, ст.

120, ч. 1). Суд рассматривает ходатайство непосредственно после его заявления (УПК РФ, ст. 121). 25.1 Суд … удовлетворяет ходатайство (УПК РФ, с.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 25.1.1 У защитника появляется возможность использовать расшифровку аудиозаписи допроса специалиста Семячкова А.К. для усиления позиции защиты. 25.2 Суд … выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст.

271, ч. 2). Судья выносит постановление, а суд — определение о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства (УПК РФ, ст. 122). 25.2.1*Письменное обоснованное ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.С учётом аргументов судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 25.2.2 Защитник, выбрав удобный момент, заявляет ходатайство повторно (УПК РФ, ст.

271, ч. 3). Продолжение (.).

Какое будет иметь практическое значение заявление таких ходатайств в суде апелляционной инстанции?

В случае исключения из доказательств части протокола судебного заседания исключается возможность не только использования конкретного доказательства (доказательств) в приговоре, но и его (их) оглашения при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также возникает необходимость в повторном вызове и допросе данных лиц уже при апелляционном рассмотрении дела.

В любом случае право заявления ходатайств о признании протокола судебного заседания полностью или в части недопустимым доказательством требует дальнейшего изучения, поскольку существенным образом расширяет процессуальные возможности сторон. Для эффективной реализации этого права адвокатам необходимо более тщательно изучать протокол судебного заседания не только на предмет его недостоверности, но и на предмет его соответствия требованиям процессуального закона.

Хотелось бы надеяться на то, что при явной недопустимости протокола, апелляционные инстанции будут занимать принципиальные и последовательные позиции и не станут поддерживать нижестоящие суды, как они это делали ранее.

Фальсификация протокола судебного заседания по уголовному делу

ЕСЛИ СУДЪЯ ЛЖЁТ 9-01-2014 | Раздел: Блоги » Виктор ВАСИЛЬЕВ | Опубликовал: svetlogor | Просмотров: 7754 | Комментарии (19) Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41 Протокол судебного заседания В каждом судебном заседании суда первой инстанции должен вестись протокол.

Статьи 228, 230 ГПК РФ гласят: «Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства».

Как видим, приведённые нормы права не обязывают суды общей юрисдикции вести аудиозапись судебного заседания, чем эти суды и пользуются повсеместно. Хотя аудиозапись должна стать основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, депутаты Государственной думы РФ и иже с ними дружно закрывают глаза на столь явную кособокость российского процессуального закона. Получается, достоверность записей в протоколе судебного заседания, от которой зависит многое (особенно если основными доказательствами по делу являются показания свидетелей), отдана на откуп конкретному судье и его секретарю.

Судьи бывают разными. Очень добросовестными, добросовестными и не очень.

Попадаются и бесчестные. По этой причине рукотворные записи протокола суда общей юрисдикции могут быть неполными, содержать неточности, а подчас и умышленные искажения. Это всё, если не забывать, что протокол судебного заседания является доказательством, имеет принципиальное значение как для правильного разрешения дела в суде первой инстанции, так и для обжалования не удовлетворившего вас судебного вердикта.

В арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, проблемы достоверности и полноты записей в протоколе не существует, поскольку, согласно ст.155 АПК РФ,

«в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме»

.

То есть, в арбитражном процессе аудиозапись обязательна.

ГПК РФ даёт право истцу и ответчику в условиях отсутствия аудиофиксации поставить под сомнение содержащиеся в протоколе сведения – каждый из них может подать на протокол свои замечания. Если вы в течение 5 дней со дня подписания протокола замечаний на него не подали, то вышестоящий суд при рассмотрении вашей жалобы на судебное решение расценит факт отсутствия этих замечаний как ваше согласие со всеми записями в протоколе. При нечестном судье толку от ваших замечаний на протокол – почти столько же, сколько от козла молока.

Почему? Да потому что замечания эти, согласно ГПК РФ, рассматривает сам судья, подписавший ревизуемый вами протокол, а определение этого судьи по поводу ваших замечаний отдельному обжалованию не подлежит.

У меня всё записано! Согласно ч.7 ст.10 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда». Таким образом, закон позволяет участвующим в деле лицам, а также присутствующим слушателям вести аудиозапись судебного процесса без разрешения судьи.

Спасёт ли вас от произвола нечестного судьи произведенная вами аудиозапись судебного заседания.

Отчасти, да. Пример из жизни В судебном споре о разделе долговых обязательств между бывшими супругами Н. сторонами были заявлены ходатайства о допросах большого числа свидетелей, показания которых должны были стать определяющими при разрешении дела.

Мои естественные действия: заявил суду, что буду производить аудиозапись судебного заседания.

Открыто разместил диктофон на видном месте стола между судьей и секретарём судебного заседания, беспрепятственно зафиксировал весь процесс судебной говорильни. Поскольку заключительное судебное заседание состоялось на следующий день, то для подготовки к выступлению в прениях пришлось плотно поработать с уадиозаписью, выстраивая позицию с учётом массива свидетельских показаний. 17 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда И.Г.Прокопьева огласила решение, на которое ни я, ни мой доверитель не рассчитывали.

Полученные через несколько дней мотивированный текст судебного вердикта, а также копия протокола судебного заседания подтвердили самые мрачные предположения: решение суда основано на недостоверном протоколе.

С таким огромным количеством неточностей, умолчаний и передёргиваний в судебных протоколах сталкиваться ещё не приходилось. Нетрудно догадаться, что все эти «огрехи» носили односторонний характер – не в пользу моего доверителя.

Что позволяло сделать вывод о необъективности судьи и необоснованности судебного решения.

43 замечания на протокол судебного заседания, составленные мною на основе аудиозаписи, были рассмотрены И.Г.Прокопьевой с такой же решительностью, с какой В.И.Ленин расправлялся с контрреволюцией.

Из определения судьи от 28 октября 2013 года стороны узнали, что никакого заявления о намерении вести аудиозапись процесса судебного заседания я, оказывается, не делал. В данной связи логичным оказался итоговый судейский вывод: все 43 замечания были признаны несостоятельными.

По Прокопьевой, получалось, что претензии к подписанному ею протоколу я измыслил. Примечательно, что внезапно поразившая служительницу Фемиды «амнезия» касалась не только «неправильных» ответов свидетелей на мои вопросы, но и вопросов самой судьи с «неправильными» ответами на них.

Справедливости ради замечу: подобный «плевок» в свою репутацию ранее я получал всего единожды, в остальном, судьи, как правило, достаточно объективно реагировали на поступившие претензии к протоколу. Лет 5 назад судья одного из областных райсудов К. тоже прикинулась глухо-слепой.

Вначале заявила, что без её разрешения производить аудиозапись нельзя, а когда я убедил представителя правосудия в обратном, открыто произвёл таковую запись и на её основе составил перечень замечаний на протокол судебного заседания, то в определении служительница калининградской Фемиды указала, что аудиофиксации я не производил. При этом судья К. часть замечаний признала объективными, что и отразила в судебном определении.

Это позволило отменить решение суда первой инстанции в областном суде.

В нынешней ситуации «амнезия» оказалось более запущенной. Остаётся надеяться на коллегию областного суда, которая может дать оценку решению судьи Прокопьевой с учётом замечаний на протокол судебного заседания. Ведь, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе, по своему внутреннему убеждению.

То есть члены коллегии, с учётом иных доводов апелляционной жалобы, могут подвергнуть сомнению объективность отказа Прокопьевой признать достоверным хотя бы одно из 43 замечаний на продукт её «деятельности».

Как бороться с судебным произволом Если у вас имеется информация о вольном обращении конкретного судьи с протоколами судебных заседаний, есть смысл воспользоваться ч. 2 ст. 230 ГПК РФ, согласно которой

«лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела»

.

То есть – сделали заявление о том, что будете производить аудиозапись судебного заседания, тут же заявляйте судье ходатайство об оглашении таковой записи.

Такие же ходатайства заявляйте по ходу допроса свидетелей, давших, по вашему мнению, существенные показания.

Отсутствуют записи в протоколе – настаивайте на том, чтобы они были внесены.

Судья отказывает – заявляйте судье отвод.

Всё это даст некоторый положительный эффект: во-первых, судья вынужден будет более объективно вести дело, во-вторых, на все ваши заявления и ходатайства судья прореагирует определениями, что станет предметом оценки вышестоящим судом, перед которым судья вряд ли захочет показаться деспотом и самодуром.

Во всяком случае, точно так я буду действовать, доведись ещё раз встретиться в судебном процессе с судьёй И.Г.Прокопьевой. Обращаться по поводу фальсификации судьёй протокола судебного заседания в квалификационную коллегию судей бесполезно. «Вопрос не связан с поведением судьи, не отвечающим нормам судейской этики.

Процессуальные действия судьи вы можете оспорить в суде второй инстанции» – такова суть отписок из этого органа судейского сообщества. С такой позицией квалификационной коллегии можно не соглашаться, признавать её защитой чести мундира, судейской корпоративностью и т.п., но такова данность, в которой всем нам приходится жить.

Попытки приобщить в качестве доказательства правоты своей позиции к материалам дела СD-диск с вашей уадиозаписью судебного заседания также обречены на неудачу.

Суды первой и второй инстанций сплошь и рядом отказывают в таком приобщении, мотивируя это следующим обстоятельством. Согласно ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом в соответствии со ст.230 ГПК РФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Поскольку суд в судебном заседании не применял средства аудиозаписи, представленный заявителем СD-диск с аудиозаписью хода судебного заседания не может быть приобщён к делу, так как с позиции ст.71 ГПК РФ доказательством по делу он не является, и его следует возвратить заявителю. Такая безапелляционность, к сожалению, полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, согласно которой доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Получается, право гражданина на аудиозапись судебного заседания есть, но реализация этого права в целях противостояния нечистоплотному судье и установления истины гражданином практически неосуществима. Приходится лишь уповать на суд второй инстанции, который, возможно, не оценит ваши замечания на протокол как наговор на честного судью или как избыточную детализацию протокола, не имеющую существенного значения. Достучаться до «лидера нации» Конечно же, нужна законодательная инициатива по внесению изменений в ГПК РФ.

Субъектами таковой инициативы являются любой из калининградских владельцев мандатов Государственной думы и Совета Федерации, Калининградская областная дума, губернатор области.

Удосужится ли кто-либо из них отвлечься от своих вербальных потуг по улучшению политической системы страны с реформированием судебной системы и дать, наконец, путёвку в жизнь простенькому законопроекту.

А может быть, наши ведущие юристы государства в лице председателя правительства РФ Д.Медведева и президента РФ В.Путина обратят внимание на тот факт, что до сих пор неисполненным остаётся постановление правительства РФ от 21 сентября 2006 г.

№ 583

«О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России»

на 2007-2012 годы»?

Ведь в этой программе предусматривалось введение обязательной аудиозаписи судебного заседания, говорилось о её благотворном влиянии на скорость судопроизводства, соблюдение процессуальных норм, на корректность поведения участников процесса и число жалоб на протоколы судебных заседаний.

Программа захлебнулась, несмотря на то, что в судах некоторых субъектов РФ введение цифровой аудиозаписи процессов «Фемида» зарекомендовало себя весьма положительно.

Достучимся ли мы когда-нибудь до «лидера нации» по столь простому и очевидному вопросу – покажет время.

Пока остаётся только пользоваться огрызком своих процессуальных прав, уповая на суд второй инстанции, да рассказывать о нечестном судье через СМИ. Ведь, согласно п.1.3 ст.19 Федерального закона от 14.03.2002 г.

№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», квалификационная коллегия судей субъекта РФ обязана «проводить проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией».

Возможно, получив информацию о фальсификации судьёй протокола судебного заседания через СМИ, региональные органы судейского сообщества признают-таки действия судьи противоречащими кодексу судейской этики и вредящими авторитету третьей ветви государственной власти?

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+