Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Автомобильное право - Как законно уменьшить размер штрафных санкций выставленных заказчиком исполнителю

Как законно уменьшить размер штрафных санкций выставленных заказчиком исполнителю

Как законно уменьшить размер штрафных санкций выставленных заказчиком исполнителю

Штрафы для заказчиков


Штрафные санкции к заказчику применят за нарушение 44-ФЗ на любом этапе закупки:

  • При планировании закупок и составлении планов-графиков.
  • Во время проведении тендера, заключения и оплаты контракта.
  • При ведении реестра контрактов и взаимодействии с ФАС.
  • Выборе способа закупки, расчете НМЦК.

Санкции для заказчиков прописаны в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ). Согласно нему, заказчикам-нарушителям почти всегда назначают штраф, в редких случаях — дисквалификацию до 2 лет.

При этом ответственность чаще всего несут должностные лица заказчика, например, контрактные управляющие, члены закупочной комиссии. Привлечь сотрудника к ответственности могут и после его увольнения, если не истек срок давности нарушения — в течение 1 года.

Штрафы организациям назначают реже, потому что тогда деньги в пользу бюджета взыскивают с бюджетной организации.

Но если правонарушение серьезное, то к ответственности привлекут и сотрудника, и организацию. Согласно КоАП, размер штрафа для сотрудников может достигать 50 тыс. рублей, для юрлица заказчика — 100-300 тыс.

рублей. Отметим, что санкции за нарушения в госзакупках применяют и к подрядчикам.

Размер штрафа по 44-ФЗ для поставщиков чаще всего сопоставим с суммой штрафа для заказчика. Но он устанавливается не КоАП, а рассчитывается от цены контракта по правилам из .

Требование об уплате пеней или штрафов получено.

Платить или не платить?

Если требование об уплате пеней и штрафа все же получено, то не следует незамедлительно его оплачивать. Этому есть несколько причин:

  • Существует возможность снижения размера пени до минимально установленной — не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования. Дело в том, что Заказчики в расчете пеней применяют формулу, установленную в постановлении Правительства №1067 по умолчанию. Мало кто знает, что разница в размере начисленных пеней по максимуму, используемому Заказчиками, и по 1\300, может быть достаточно большой (до 10 раз!!!) Самостоятельно произвести расчет пеней и сравнить их размер вы можете, воспользовавшись . Также необходимо помнить, что если размер процентов будет явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, то суд будет вправе уменьшить размер процентов с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок (ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума № 13/14).
  • Правительство РФ приняло ряд мер, направленных на поддержку поставщиков. О льготах для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполнение которых завершается в 2015 или 2016 годах.

Теги: , , Количество просмотров: 3090

Какова ответственность заказчика, если он не направил претензию подрядчику о начислении пени за просрочку сдачи этапа работ по контракту?

18:25 18:03 17:51 17:40 17:18 17:12 17:10 17:00 16:47 16:37 16:26 16:19 16:07 16:03 15:58 15:39 15:32 15:25 15:14 15:10 15:03 15:00 14:45 14:44 14:33 14:26 14:08 13:20 13:04 12:51 12:49 12:31 12:20 12:19 12:07 11:49 11:46 11:08 11:03 9:17, 25 мая 2018 › Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: За непредъявление бюджетным учреждением требования об уплате неустойки контрагенту ответственность КоАП РФ, БК РФ, УК РФ не установлена. Вместе с тем при выявлении данного нарушения контролирующими органами оно будет зафиксировано в акте проверки.

К должностному лицу могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. В случае установления злоупотребления должностными полномочиями должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Обоснование вывода: Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки последним исполнения своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, на наш взгляд, должно рассматриваться как устанавливающее обязанность заказчика направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени)*(1). Вместе с тем административной ответственности за непредъявление требований об уплате неустоек контрагентам по контрактам, заключенным для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не установлено.

Одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ). В отношении казенных учреждений непредъявление претензий контрагенту признается прямым ущербом для бюджета, который подлежит возмещению.

Бюджетные учреждения не являются получателями бюджетных средств и, следовательно, участниками бюджетного процесса (ст.

6, п. 1 ст. 152 БК РФ). Ответственность за аналогичные нарушения для них БК РФ, УК РФ, КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем учредителем могут применяться меры дисциплинарной ответственности (взыскания-замечания, увольнение и т.п.) (Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики — Чувашии от 20.10.2017 N Ш-246/2017).
Вместе с тем учредителем могут применяться меры дисциплинарной ответственности (взыскания-замечания, увольнение и т.п.) (Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики — Чувашии от 20.10.2017 N Ш-246/2017).

Кроме того, выявленные в ходе проверок нарушения фиксируются контролирующими органами в актах проверок, информация о них направляется в прокуратуру и следственные органы (абз. 4 п. 1, абз. 10 п. 17 Выводов., Предложения Отчета о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты РФ казенного учреждения, созданного 28.07.2015 путем изменения типа бюджетного учреждения, за 2014-2015 гг.).

В рамках выявления коррупционной составляющей в действиях должного лица правоохранительными органами может проводиться расследование, и в случае установления виновности должностные лица могут привлекаться к уголовной ответственности, например, за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ (Апелляционное определение СК по уголовным делам ВС Чувашской Республики — Чувашии от 03.10.2017 N 22-2262/2017).

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ кандидат юридических наук Кузьмина Анна Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ Многоканальный телефон: (347) 292-44-44 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) В 2015 и 2016 годах в связи с тяжелой экономической ситуацией (в силу ч.

6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) разрешалось списывать начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определялись Правительством РФ. С 1 января 2017 года эта норма не действует. Обнаружив в тексте ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter или

Читайте также Читайте также 10:18, 11 марта 2020 9:59, 11 марта 2020 21:12, 11 марта 2020 11:05, 11 марта 2020 11:08, 11 марта 2020 9:18, 12 марта 2020 21:52, 11 марта 2020 23:23, 11 марта 2020 22:10, 10 марта 2020 13:00, 11 марта 2020 13:04, 12 марта 2020 11:49, 12 марта 2020 14:28, 11 марта 2020 10:47, 12 марта 2020 9:10, 11 марта 2020 12:56, 11 марта 2020 10:09, 11 марта 2020 21:44, 11 марта 2020 22:51, 11 марта 2020 0:25, 11 марта 2020 10:00, 11 марта 2020 17:53, 11 марта 2020 12:49, 12 марта 2020 20:26, 10 марта 2020 3 февраля 2020 2 февраля 2020 20 января 2020 3 января 2020 Популярное 11:08, 11 марта 2020 9:18, 12 марта 2020 22:10, 10 марта 2020 13:00, 11 марта 2020 10:18, 11 марта 2020 9:59, 11 марта 2020 14:28, 11 марта 2020 10:47, 12 марта 2020 10:09, 11 марта 2020 21:44, 11 марта 2020 10:00, 11 марта 2020 17:53, 11 марта 2020 9:52, 12 марта 2020 9:54, 10 марта 2020 9:46, 5 марта 2020 18:50, 6 марта 2020 11:02, 10 марта 2020 3 февраля 2020

Верховный суд РФ указал на обязанность заказчиков списывать пени по контрактам

Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г.

по делу №А40-208730/2015 выразил свою позицию по многим вопросам, отраженным в ранее опубликованной статье .Ссылка на судебный акт В частности, ВС РФ, отменив решение суда 1 инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поставил точку в споре об обязательности исполнения заказчиками требований законодательства о списании неустоек согласно Правительства РФ №196 от 05.03.2015 г.По указанному вопросу формировалась противоречивая судебная практика и многие поставщики лишились права на списание пеней именно потому, что суды поддерживали заказчиков, которые занимали позицию, что применение положений законодательства о списании неустоек является правом, но не обязанностью заказчиков.В настоящем же деле, заказчик произвел удержание пеней из цены контракта со ссылкой на пункт контракта, позволяющий произвести такое удержание, вопреки праву поставщика на отсрочку уплаты пеней и их списание в итоге.ВС РФ в вышеуказанном Определении указал, что

«списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды»

.Также, стоит уделить внимание важному, на мой взгляд, разъяснению ВС РФ по указанному делу относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями.

При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.Ответчик по указанному делу счел неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ ( ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).В настоящем споре Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен истцом (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.Ответчик указал, что истец при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель «В» в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки.

Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.ВС РФ по этому поводу указал, что «при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела»Указанные выводы ВС РФ направлены на обеспечение принципа юридического равенства и развивают позицию, отраженную в ранее принятых судебных актах ВАС РФ.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

БУЛАНЦЕВА Валентина Александровна Государственный советник РФ 2 класса, заслуженный экономист России “Организация-должник, уплатившая кредитору штрафные санкции без направления ему уведомления (письменного подтверждения своего согласия с предъявленными санкциями), вправе учесть эти суммы в расходах при расчете налога на прибыль при условии документального подтверждения факта их уплаты”.

  1. подписать с контрагентом двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.). Кстати, проведение зачета (например, если зачесть неустойку за нарушение сроков выполнения работ в счет погашения обязательства по оплате работ) также говорит о признании санкций;
  2. написать контрагенту письмо.

Главное, чтобы документ подтверждал согласие должника с фактом нарушения условий договора, в нем была указана сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с договором, и должник соглашался ее уплатить.

Тогда «штрафные» расходы будут учитываться на дату составления такого документа. Оформить этот документ можно, например, так.

Правовые аспекты снижения размера неустойки

22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.Основание для снижения размера неустойки До принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17[1] и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8[2].

Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.

Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 81, необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Определение неустойки дано в п.

1 ст. 330 ГК РФ: под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная. Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ[3], которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010 указано: уменьшая сумму договорной неустойки более чем в 6 раз, суды учли высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания. Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз.

2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.

п.), приводили различные основания для снижения неустойки. Видимо, данное обстоятельство было учтено. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

  1. неисполнение обязательств контрагентами;
  2. непоступление денежных средств из бюджета;
  3. выполнение ответчиком социально значимых функций;
  4. тяжелое финансовое положение;
  5. наличие задолженности перед другими кредиторами;
  6. наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
  7. добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  8. наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отдельно обращено внимание на то, что положения ст.

333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:

  1. в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);
  2. при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
  3. неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.

1102 ГК РФ).Процессуальные вопросы снижения размера неустойки В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 было указано, что при наличии оснований для применения ст.

333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 № А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-2072/11.

Теперь в соответствии с абз. 2 п.

1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.

В свою очередь, кредитор должен:

  1. представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  2. доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);

Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.

В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.

д.). Необходимо обратить внимание на то, что в п.

1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 указывалось: вопрос о применении ст.

333 ГК РФможет быть решен судом любой инстанции.

Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Суды приняли указанное разъяснение. В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 № 09АП-5216/2012 (дело № А40-119745/11‑77‑10): из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст.

333 ГК РФ. В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления № 81 сформулировал следующие указания судам: если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп.

3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ); если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).Минимальный размер неустойки В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст.

333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.К сведению: В соответствии с п.

1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых. Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период.

Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР. Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз.

3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства – до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях – ниже однократной учетной ставки ЦБР. Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10: ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 Согласно п.

5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.

2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.

333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.

404 ГК РФ, а не по правилам ст.

333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). *** Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.

71 АПК РФ. ________________________________ [1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ». [2] Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 [3] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Журнал . Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.Понятие и назначение неустойки В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки.

Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки. Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов.

Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее. Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов.

Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом.

Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.Уменьшение неустойки и обязанность доказывания Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации.

Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009). Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой. Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки.

Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка.

Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным.

В качестве примера — было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.Процессуальные особенности Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет. Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г.

по делу N А53-9584/2009). Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики.

В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки. Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.Основания для снижения договорных санкций Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств. Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г.

по делу N А56-9701/2010). Представляется, что данная позиция во многом является спорной.

На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее. ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится: — невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; — неисполнение договорных обязательств контрагентами должника; — наличие задолженности перед другими кредиторами; — наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета. Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.До какого предела может быть снижена неустойка На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ.

Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

  1. , редактор ИА «Клерк.Ру»

«». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Материальная ответственность

Осуществляя закупки для государственных и муниципальных нужд, необходимо помнить о различных видах ответственности как в отношении заказчика, так и поставщика.

В первую очередь стоит различать пени и штрафы по 44-ФЗ.

Штрафы по 44 ФЗ за ненадлежащее исполнение контракта представляют собой фиксированную договором сумму, которую придется заплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения обязательств.

сторон устанавливается самим контрактом. Предусматривают такие формы ответственности:

  1. штраф за ненадлежащее исполнение контракта 44-ФЗ (начисляется за иное правонарушение).
  2. пеня (начисляется за просрочку исполнения обязательств);

В постановлении ст. 34 44-ФЗ и постановлении правительства № 1042 от 30.08.2017 установлены штрафы и пени по 44 ФЗ с последними изменениями.

Собрали их в таблицу. Поставщик Пени С сентября 2017 года правила для расчета одинаковы и для заказчика, и для поставщика.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по госконтракту в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ и только за неисполненные обязательства. Подробно о правилах мы рассказывали в статье о том, . Для расчета воспользуйтесь . Штрафы Назначают только за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по госконтракту (за просрочку предусмотрены пени) в виде фиксированной суммы (кроме случаев, предусмотренных пунктами 4-8 ПП № 1042):

  1. 0,5%, если цена от 100 млн до 500 млн рублей (включительно);
  2. 1%, если цена от 50 млн до 100 млн рублей (включительно);
  3. 10% цены госконтракта или этапа, если его цена менее 3 млн рублей;
  4. 5%, если цена от 3 млн до 50 млн рублей (включительно);
  5. 0,2%, если цена от 5 млрд до 10 млрд рублей (включительно);
  6. 0,4%, если цена от 500 млн до 1 млрд рублей (включительно);
  7. 0,1% от цены госконтракта или этапа, если она более 10 млрд рублей.
  8. 0,3%, если цена от 1 млрд до 2 млрд рублей (включительно);
  9. 0,25%, если цена от 2 млрд до 5 млрд рублей (включительно);

Постановление № 1011 от 02.08.2019 изменило штрафные санкции по 44 ФЗ для исполнителя по госконтракту, который заключен в результате закупок с ограничениями для малого бизнеса по п.

1 ч. 1 ст. 30 44-ФЗ. Это постановление установило размер штрафа в размере 1% от цены контракта (этапа), но не больше 5000 руб. и не меньше 1000 рублей. Если госконтракт заключался «в минус» (плата за право заключить контракт) и цена не превышает НМЦК, то за неисполненные обязательства назначат штраф в виде фиксированной суммы:

  1. 10% от НМЦК, если она менее 3 млн рублей;
  2. 1%, если НМЦК от 50 млн до 100 млн рублей (включительно).
  3. 5%, если НМЦК от 3 млн до 50 млн рублей (включительно);

Если госконтракт заключался «в минус» (плата за право заключить контракт) и цена контракта превышает НМЦК, то за неисполненные обязательства назначат штраф в виде фиксированной суммы:

  1. 1%, если ЦК от 50 млн до 100 млн рублей (включительно).
  2. 5%, если ЦК от 3 млн до 50 млн рублей (включительно);
  3. 10% от ЦК, если она менее 3 млн рублей;

За ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению техработ по строительству и реконструкции, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, — штраф в размере 5% от стоимости этих работ.

Если обязательства по госконтракту не имеют стоимостного выражения, то за неисполнение положен штраф:

  1. 10 000 рублей, если она от 50 млн до 100 млн рублей (включительно);
  2. 100 000 рублей, если она превышает 100 млн рублей.
  3. 5000 рублей, если она от 3 млн до 50 млн рублей (включительно);
  4. 1000 рублей, если цена контракта менее 3 млн рублей;

Если не выполнено предусмотренное в госконтракте условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение условия о привлечении соисполнителей из числа СМП или СОНКО (по ч. 6 ст. 30 44-ФЗ) — штраф в размере 5% от объема такого привлечения.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+