Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Решение о внесении вклада в имущество ооо

Решение о внесении вклада в имущество ооо

Решение о внесении вклада в имущество ооо

Вклад в имущество ООО

. Вклад в имущество общества – это, как правило, денежный вклад, которым участник пополняет имущество общества.

При этом вклад увеличивает только активы общества, а уставный капитал и доли участников не меняются (этим вклад в имущество отличается от такой процедуры, как увеличение уставного капитала).

Это следует из пунктов 3 и 4 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункта 14 постановления от 9 декабря 1999 г. Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (далее – постановление № 90/14). Участники ООО обязаны делать вклады в имущество ООО, если это предусматривает устав, и участники на общем собрании приняли достаточным количеством голосов решение о внесении таких вкладов (п.

1 ст. 27 Закона об ООО). Если такое решение будет принято, то внести вклад в имущество будут обязаны все участники общества.

Обязать вносить вклады лишь одного (или нескольких) участников общества нельзя. Также нельзя обязать участника внести вклад в имущество, если устав не предусматривает обязанность участников вносить такие вклады. Участники вносят вклады пропорционально их долям (п.

2 ст. 27 Закона об ООО). Непропорционально долям вклады могут быть внесены, если устав устанавливает конкретный порядок определения размера таких вкладов. Максимальный размер и иные ограничения вкладов в имущество общества можно предусмотреть в уставе общества. Вклад в имущество может быть внесен не только деньгами, но и иным имуществом, если это предусмотрено в уставе или согласовано решением общего собрания (п.

3 ст. 27 Закона об ООО, ст. 66.1 ГК РФ).

В качестве вклада в имущество можно также передать права требования. Это следует из пункта 6 статьи 66 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 27 Закона об ООО, которые позволяют вносить вклады в имущество не только деньгами, ценными бумагами, другими вещами, но и имущественными правами. Судебная практика также подтверждает, что в качестве вклада в имущество можно передать права требования (абз.

2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»

). Таким образом, чтобы внести вклад в имущество, передав права требования, достаточно соблюсти корпоративную процедуру его оформления.

Чтобы участники внесли вклады в имущество общества, нужно соблюсти два условия: — устав общества должен содержать обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества и указание на порядок определения размера вкладов (пропорционально или непропорционально долям участников); — участники должны принять решение о внесении вкладов в имущество общества. Если общее собрание участников приняло решение о внесении вкладов в имущество, но при этом устав ООО не говорит о таких вкладах, суд может признать решение недействительным. Это подтверждает устойчивая судебная практика.

Недовольные участники общества, на которых таким решением возложена обязанность по внесению вкладов, оспаривают его.

Если в такой ситуации само общество обратится к участнику с требованием внести вклад в соответствии с принятым решением, суд может отказать в удовлетворении такого иска.

Кроме того, недостаточное документальное оформление внесенного вклада в имущество может стать причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Чтобы участники приняли решение о внесении вкладов, нужно провести общее собрание, на повестку дня которого вынесен соответствующий вопрос. Решение должно быть принято большинством – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Необходимость получения большего количества голосов может предусматривать устав общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО). Решение о внесении вкладов, принятое без необходимого количества голосов, не имеет юридической силы (п.

6 ст. 43 Закона об ООО). К содержанию и оформлению решения о внесении участниками вкладов в имущество закон не устанавливает особых требований. Тем не менее внесение вкладов – это обязанность участников.

И поэтому ее надо определить максимально четко и недвусмысленно. В решении необходимо указать: — точный размер вклада каждого участника; — предельный срок внесения вкладов; — способ внесения вкладов (указать, что конкретно нужно сделать: внести деньги в кассу общества, перечислить на расчетный счет или внести вклад не деньгами, а определенным имуществом, передав его директору). Необходимо учитывать и общие требования к оформлению и содержанию решения общего собрания участников.

Следует обратить внимание на то, что даже если участник вышел из ООО, от него могут потребовать внести вклад в имущество.

Когда участник выходит из общества, он обязан внести вклад в имущество, если до подачи им заявления о выходе на общем собрании участников было принято решение о внесении таких вкладов (п.

4 ст. 26 Закона об ООО). Исключение участника из общества также не освобождает его от обязанности внести вклад в имущество, если она возникла до исключения (подп. «е» п. 14 постановления 90/14). Если участник продал (подарил и т.

д.) свою долю другому лицу, на нем и на приобретателе доли лежит солидарная обязанность внести вклад в имущество общества, если до совершения сделки на общем собрании участников было принято решение о внесении таких вкладов (п.

12 ст. 21 Закона об ООО). При этом в отношении приобретателя доли не действуют ограничения для вклада в имущество, которые были установлены именно для продавца доли (п.

2 ст. 27 Закона об ООО). Участник ООО, который не внес вклад в имущество несет за это ответственность.

Общество может взыскать с него сумму вклада в судебном порядке. Внести вклад – обязанность участника, и он должен ее исполнить. Кроме того, общество может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (п.

18 постановления № 90/14). Неисполнение обязанности по внесению вклада также может стать одним из оснований для исключения участника из общества. Наконец для самого участника – юридического лица внесение вклада в имущество может быть крупной сделкой. Если такая сделка была совершена без надлежащего одобрения, она может быть оспорена.

Таким образом, внесение вкладов в имущество общества осуществляется денежными средствами и если иное предусмотрено решением общего собрания или уставом, то вклад может вноситься иными средствами, эквивалентными стоимости денежного вклада.

Вклад в имущество общества не способен изменить номинальную стоимость и размеры доли отдельно взятого участника в уставном капитале. Вклады в имущество посредством увеличения активов способны улучшить финансовое положение общества.

Преимуществом перед вкладом в уставный капитал является отсутствие необходимости во внесении и регистрации изменений в учредительные документы.

С другой стороны, вклады в имущество являются собственностью общества и не могут быть возвращены первоначальным владельцам.

С уважением, коллектив АК «ВладЮрКонсалт».

2. Может ли КФХ учредить ООО и внести в качестве вклада часть своего имущества?

2.1.

К чему такие сложности. Сейчас при взносе в уставный капитал имущества нужна его оценка оценщиком., поэтому проще внести деньгами и учредить как физлицо. Вам помог ответ? Да Нет 3. Каким образом внести вклад (недвижимое имущество) в ООО безвозмездно (без договора дарения) одному из учредителей?

Решением общего собрания, но есть ли необходимость чтобы все учредители что то вносили или можно только чтоб один внес?

3.1. Не обязательно, чтобы все учредители вносили, главное чтобы каждый учредитель внес свой учредительный взнос деньгами или имуществом пропорционально по стоимости его доли. Вам помог ответ? Да Нет 4. Государственное унитарное предприятие «Даниловская мануфактура» внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Даниловские сувениры» здание мастерской.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом запретило передачу здания мастерской и потребовало возврата здания.

ГУП «Даниловская мануфактура» отказалось выполнить требование. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Какое решение принял суд? 4.1. Суд принял правильное решение. Задачка не очень сложная. Решение задач осуществляется на платной основе. Вам помог ответ? Да Нет 5. Открываем ООО наУСН 6 процентов в обществе 5 участников один имеет 51 процентМожно ли сделать вклады в имущество общества на пополнение чистых активов согласно ст 27 денежными средствами, все указать в протоколе собрания, как лучше средства внести в кассу предприятия или участникам на р.счет и будет ли это считаться доходом на УСН, или лучше оформить займами от участников, чтобы не рисковать?
Вам помог ответ? Да Нет 5. Открываем ООО наУСН 6 процентов в обществе 5 участников один имеет 51 процентМожно ли сделать вклады в имущество общества на пополнение чистых активов согласно ст 27 денежными средствами, все указать в протоколе собрания, как лучше средства внести в кассу предприятия или участникам на р.счет и будет ли это считаться доходом на УСН, или лучше оформить займами от участников, чтобы не рисковать?

Спасибо, жду ответа. 5.1. Видим два варианта решения вашей задачи: 1. увеличение уставного капитала (внесение соответствующих изменений в уставные и учредительные документы), а далее взносы участников в кассу Общества (если есть кассовая дисциплина и касса) или внесение участниками в кассу банка. 2. Оформление договор займов с участниками (процентных или беспроцентных).

Ни в первом ни во втором случае доходами это являться для ООО не будет. Вам помог ответ? Да Нет 6. В Законе «Об ООО» (ст.15)сказано, что уставной капитал можно вносить имуществом (до 20 000 руб.

без оценки). Однако, в ст.66.2 ГК РФ написано, что неденежный вклад можно вносить, если есть заключение оценщика.

Налоговая вернула документы на оформление ООО, т.к. уставной капитал был внесен компьютером, участник оценил вклад в 10 000 руб.

без оценщика. Права ли налоговая? 6.1. Налоговая служба в данном случае не права, можете обжаловать решение налоговой службы в суд с помощью адвоката. Вам помог ответ? Да Нет 6.2. Если номинальная стоимость доли не превышает 20 тыс.

рублей, на оценку и отчет не ссылаемся (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ,далее ФЗ № 14). В случае, если номинальная стоимость оплачиваемой неденежным вкладом доли превышает 20 тыс.

рублей, имущество, передаваемое в оплату доли, должно быть оценено независимым оценщиком.

Решение собрания участников об оценке имущества принимается после составления отчета об оценке, который действителен в течение 6-ти мес.

с даты его составления (п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утв.

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256). Отчет не входит перечень документов, обязательных к представлению в Федеральную налоговую службу для государственной регистрации создаваемого общества или внесения в устав ООО изменений, касающихся увеличения уставного капитала, но, согласно мнению Минфина, изложенного в Письме от 29.05.2006 N 03−01−10/2−119, отчет необходимо составлять до представления документов на регистрацию в налоговый орган.

По идее должны были зарегистрировать проконс.

У налоговой. Вам помог ответ?

Да Нет 7. В Законе «Об ООО» (ст.15)сказано, что уставной капитал можно вносить имуществом (до 20 000 руб. без оценки). Однако, в ст.66.2 ГК РФ написано, что неденежный вклад можно вносить, если есть заключение оценщика. Налоговая вернула документы на оформление ООО, т.к.

уставной капитал был внесен компьютером, участник оценил вклад в 10 000 руб.

без оценщика. Налоговая права?

7.1. Налоговая права. ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права . 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Вам помог ответ? Да Нет 8. Возможна ли регистрация недвижимости только по акту приёма-передачи имущества передаваемого участником ООО, в качестве вклада в имущество ООО. 8.1. Нет, должно быть прописано в Уставе о том какое имущество вносится в уставный капитал, его независимая оценка, протокол общего собрания участников ООО и документы, подтверждающие права на него у лица, вносящего вклад в УК.

Вам помог ответ? Да Нет 9. Имеется ли возможность передачи имущества являющегося частью уставного капитала в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества, второй участник физ лицо при этом оплатит свою долю деньгами.

Единственным участником юр лица учредителя является физическое лицо. 9.1. Имеется возможность. Перевод активов с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица может быть осуществлен путем внесения соответствующих активов в качестве вклада в уставный капитал.

Вам помог ответ? Да Нет 10. Уважаемые юристы прошу ответить не запрещена ли действующим законодательством передача в качестве вклада уставной капитал дочернего общества имущества (земельного участка) который является частью уставного капитала материнского общества.

Учредитель материнского общества физ лицо, а учредители дочки материнской общество и физ лицо (которое оплатит свою долю рублями в сумме скажем 1 тысяча рублей) 10.1. Уважаемые юристы прошу ответить не запрещена ли действующим законодательством передача в качестве вклада уставной капитал дочернего общества имущества (земельного участка) который является частью уставного капитала материнского общества.

Учредитель материнского общества физ лицо, а учредители дочки материнской общество и физ лицо (которое оплатит свою долю рублями в сумме скажем 1 тысяча рублей)[quote][/quote] В описанной вами ситуации нельзя передавать в Уставной капитал другого Общества имущество, которое уже передано в Уставной капитал Это запрещено.

Вам помог ответ? Да Нет 11. ГУП «Даниловская мануфактура» внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Даниловские сувениры» здание мастерской. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом запретило передачу здания мастерской и потребовало его возврата. ГУП отказалось выполнить требование агентства.

11.1. Первое-на каком праве принадлежало здание ГУП и кто ему его передавал, а также каковы основания передачи.

Только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Вам помог ответ? Да Нет 11.2.

Светлана! Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, вносить его как долю в уставной капитал юридического лица. Указанное юридическое лицо, скорее всего в данном случае оно так и есть, является лишь распорядителем вверенного ему имущества, в том числе и недвижимого, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а значит, что действия ГУП «Даниловская мануфактура» носят незаконный характер. Вам необходимо ознакомиться с правоустанавливающими и уставными документами.

Вам помог ответ? Да Нет 12. Я являюсь собственником нежилого помещения.

Также директором и учредителем ООО. Хочу внести данное недвижимое имущество в качестве вклада в ООО.

Какие требования и что необходимо (какие документы для регистрации сделки в юстиции?), а также цель данной операции — не платить налоги ни с ФЛ, ни с ООО. Это возможно? При каких условиях?

Прошу вас помочь мне. 12.1. тут как бы сайт бесплатных консультаций!!! А вот директору ООО помочь еще и не платить налоги вот это как то не по адресу Наймите себе юриста и он все сделает Вам. С уважением, Сергей Фесенко. Вам помог ответ?

Да Нет 13. Является ли безвозмездная финансовая помощь от участника — вкладом в имущество общества?

Как оформить данную процедуру. Можно ли оформить как дарение для выдачи займа третьему лицу? Нужно ли согласие если это дарение от др. участников ооо? В обществе 2 участника. 13.1. Все зависит от Устава общества, смотрите его и ФЗ Об ООО. Наличие согласия зависит от суммы, это может быть крупная сделка, которая как может увеличить долю учредителя, так и вообще никак на долю повлиять, и только лишь предоставить займ либо дарение д/с обществу.
Наличие согласия зависит от суммы, это может быть крупная сделка, которая как может увеличить долю учредителя, так и вообще никак на долю повлиять, и только лишь предоставить займ либо дарение д/с обществу.

Как все оформлять — опять же зависит от суммы, и заранее предупредите бухгалтера общества, чтобы он/она начал сразу думать о том, как это провести.

Вам помог ответ? Да Нет 14. Является ли безвозмездная финансовая помощь от учредителя — вкладом в имущество общества?

Как оформить данную процедуру. Можно ли оформить как дарение для выдачи займа третьему лицу? Нужно ли согласие если это дарение от др.

участников ооо? 14.1. Это не обязательно должен быть вклад в имущество. Вариантов немало. Вам помог ответ?

Да Нет 15. Вхожу в состав участников ООО. Имеются 3 участника, уставный капитал 12000 руб., по 4000 руб каждый. Могу ли я свой вклад внести имуществом в размере суммы доли участника (4000 руб).

Участники готовы отразить все в протоколе общего собрания. 15.1. Можете,но при небольшом размере уставного капитала целесообразнее оплатить его денежными средствами, во избежание трат на оценку. Вам помог ответ? Да Нет 15.2.

Нет, не можете без оценки оценщика. Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком (ч.

2 ст. 66.2 ГК РФ). Вам помог ответ? Да Нет 16. Я собственник ооо, един работник, почти не зарабатываю, из дохода половину плачу быв жене алиментов, имеется ребенок в новой семье, которого только я и содержу, т к жена в декрете.

Продал имущество, деньги положил во вклад, надо ли мне с этих процентов платить алименты? К примеру з п 10 000 официально, плачу алиментов 5000, половину, а процентов получаю 3000. вот с этих трех надо платить алименты? В решении суда указано 25 процентов со всех видов дохода, но не менее половины мрот на детей.

В решении суда указано 25 процентов со всех видов дохода, но не менее половины мрот на детей.

16.1. Да, и с процентов надо платить. Вам помог ответ? Да Нет 17. У ОАО есть исполнительный лист на сумму 130 млн.

Рассчитаться по этой сумме будет достаточно сложно.

Но руководитель ОАО назначает и.о. одного из замов и поручает ему в качестве вклада в ООО (100 % учредитель это же ОАО) в качестве вклада передать 20 % профилирующего имущества. Есть ли риски для и.о. директора?

17.1. Любые сделки, направленные на уход от возврата долга по исполнительному листу могут быть признаны в судебном порядке недействительными, кроме того, Служба судебных приставом наложит арест на имущество и денежные средства должника ОАО) и тем самым сделает невозможным движение капитала и имущества до погашения долга. Кроме того. само ОАО, но теперь это не ОАО, а НАО (непубличное акционерное общество) может подать заявление в суд о признании себя банкротом, если сумма долга сопоставима с суммой активов общества.

Поэтому , чтобы оценить риски руководителя общества, действующего от имени юридического лица, необходимо иметь гораздо более полную информацию о состоянии дел. Вам помог ответ? Да Нет 18. Индивидуальный предприниматель имеет право требования денег по договору займа к ООО.

В то же самое врем я он, как физ.

лицо, является участником (учредителем) этого ООО. Можно ли в таком случае внести вклад в имущество этого ООО от учредителя путем зачета требований по договору займа (согласно ч.3 ст.

27 ФЗ Об ООО)? 18.1. К сожалению, не получится. Вам помог ответ? Да Нет 19. ООО вносило вклад в Некоммерческий пенсионный фонд в качестве совокупного вклада.

В данный момент этот НПФ преобразовывается в АО. И это ООО вправе выставить свое требование о распределении ему акций в преобразованном Акционерном пенсионном фонде. Вопрос: Является ли распределение Акций ООО в Акционерном пенсионном фонде сделкой?

И требуется ли для этого одобрение крупной сделки т.к. сумма вклада уплаченная ООО в НПФ более 25% стоимости имущества общества? 19.1. Сделкой является, из того что вы мне написали одобрение требуется, но к вам есть вопросы для более точной информации.

Рекомендуем прочесть:  Должны ли в ип вести книгу приказов

Как я понимаю у вас уже идет арбитражный процесс Вам помог ответ?

Да Нет 19.2. почитайте ст.46 ФЗ-14 Об обществах с ограниченной ответственностью,сделкой является , а вот по поводу одобрения -что в уставе прописано?

Вам помог ответ? Да Нет 20. Один из учредителей нашего ООО (иностранная компания, Украина) приняла решение о внесении в качестве вклада в имущество ООО оборудования (уставом такая возможность предусмотрена).

Вопрос — какую стоимость этого оборудования необходимо указывать в протоколе?

(оборудование приобретено учредителем за доллары в Турции) 20.1.

Необходима обязательно оценка имущества. Вам помог ответ? Да Нет 21. В собственность ООО Лютик передано имущество в счет вклада в его уставной капитал от ООО Ромашка.

В отношении ООО Лютик судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Может ли судебный пристав за долги ООО Лютик на имущество переданное в собственность ООО Ромашкой в счет вклада в его уставной капитал произвести действия по ограничению сделок с этим имуществом? 21.1. Да, может. Это имущество — собственность ООО Лютик и числится на его балансе.

ООО Ромашка больше не имеет к нему никакого отношения. Вам помог ответ? Да Нет 22. У мужа с напарником фирма ООО. он генеральный директор, напарник соучредитель.

Установной капитал фирмы 20 тыс руб. за фирмой имущество никакое не числится. Они все в долгах. Кто будет отвечать за долги муж или вместе с напарником?

Могут ли забрать квартиру за долги преватизированную на нас обоих, участок земли, мой вклад в банке? 22.1. Участник Общества не отвечает по долгам Общества.

Однако в случае банкротства Общества, участник Общества может нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. Вам помог ответ? Да Нет 23. У мужа с напарником ООО.

все в долгах. Будут ли отвечать квартирой, участком земли, моим банковским вкладом? На фирме имущество никакое не числится. Установной капитал фирмы 20 тыс руб. 23.1. Если кредиторы докажут вину директора, учредителей. То возможно. Вам помог ответ? Да Нет 24. В 2013 году между 2-мя ООО был заключен договор простого товарищества, с вкладами товарищей — 1/2 доли в нежилом здании.
Да Нет 24. В 2013 году между 2-мя ООО был заключен договор простого товарищества, с вкладами товарищей — 1/2 доли в нежилом здании.

В июле 2014 года в закон ФЗ Об инвестиционном товариществе вносят изменения касательно вкладов товарищей, теперь это не ценные бумаги и т.п. но и любое имущество. Должен ли договор простого товарищества, заключенный в 2013 года, до внесения изменений в закон об инвестиционном товариществе, переквалифицироваться в договор инвестиционного товарищества?

24.1. Нет, не должен Вам помог ответ?

Да Нет 25. ООО добавляет в состав нового соучредителя какой минимальный вклад в уставной капитал он должен внести? Деньгами только или можно имуществом? 25.1. Это решает общее собрание ООО.

Вам помог ответ? Да Нет 26. Кому переходит вымороченное имущество в г.

Омске — вклад на сберкнижке ОАО Сбербанк России — вклад Пенсионый + на него перечислялась пенсия. Мне это необходимо, чтобы указать ответчика в исковом заявлении о восстановлении срока для принятия наследства. Не могу определиться, то ли росимущество, то ли налоговая по месту регистрации наследодателя?

26.1. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Вам помог ответ? Да Нет 27. Помогите с решением проблемы: Создано, ООО у которого 3 учредителя (доли 20, 30, 50), учредитель, владеющий наименьшей долей желает внести вклад в уставной капитал, а именно недвижимое имущество, как я понимаю размер доли при этом не изменяется, а увеличивается номинальная стоимость долей, можно ли при выходе этого участника оставить за ним право возврата ранее внесенного имущества? 27.1. В соответствие с п.2 ст.94 Гражданского кодекса РФ

«При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества»

.

Вам помог ответ? Да Нет 28. Какова ответственность векселедателя по простому векселю если оно ООО, т.е. оно отвечает только своим уставным капиталом по выданным векселям в случае закрытия (банкротства)?

Или все векселя обеспечены каким то имуществом, вкладом в банках? Т.е. у ФЛ-векселедержателя какие-то преимущества в случае закрытия (банкротства) векселедателя (ООО) имеются в отличие от того же договора займа? 28.1. В данном случае нужно знать чем обеспечены вексели, а по общим правилам ООО будет нести ответственность только своим УК.

Вам помог ответ? Да Нет 29. Участник общества (единственный) хочет внести геодезический прибор б/у в качестве вклада в имущество. Приблизительная стоимость прибора 200 тыс рублей.

Имеет ли право участник ООО самостоятельно провести оценку оборудования или нужно обратиться к независимым оценщикам?

29.1. В данном случае потребуется независимая оценка.

Вам помог ответ? Да Нет 30. Как принять в ооо второго учредителя? Как увеличить уставной капитал ООО? на сегодняшний день 1 учредитель у него 100% доли=10000 руб, можно ли внести вклад в уставной капитал имуществом? Как правильно это сделать? Интересуют формы заявлений и процедура оформления, бланки, образцы.
Как правильно это сделать? Интересуют формы заявлений и процедура оформления, бланки, образцы. 30.1. Конечно можно, выносите решение об увеличении уставного капитала и принятие второго учредителя заполняйте заявление по форме Р140001 и подавайте в налоговую на регистрацию.

Вам помог ответ? Да Нет

Вклады в имущество АО

Акционеры могут передать вклад в имущество на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания его деятельности. Этот договор должен быть предварительно одобрен советом директоров АО. Причем необязательно, чтобы возможность внесения вклада была предусмотрена в уставе общества.

В непубличных АО (если это предусмотрено уставом) вклады могут вноситься на основании решения общего собрания акционеров, которое должно быть принято единогласно. Уставом такого АО могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов и иные ограничения, связанные с их внесением. могут быть внесены: •как всеми акционерами общества, так и лишь некоторыми из них (даже одним из акционеров); •как в денежной, так и в иной допустимой форме.

* * * По-прежнему если участник с долей более 50% предоставит безвозмездную помощь (не являющуюся вкладом в имущество), то она не будет облагаться налогом на прибыль при условии, что переданы деньги либо неденежное имущество не будет продано или передано третьим лицам в течение года. Так что если какое-либо из этих условий соблюдается, проще оформить именно безвозмездную помощь участника. Кстати, все вышесказанное распространяется и на тех, кто применяет упрощенную систему налогообложения.

Налоговые последствия для отдающей стороны

Налог на прибыль не будет учитываться, так как с точки зрения налогообложения передаваемое имущество не является прибылью, а следовательно, не признаются расходы и связанные с его передачей затраты (п.

16 ст. 270 НК РФ). Налог на добавленную стоимость может рассматриваться двояко:

  1. если передача рассматривается как инвестиционная сделка, НДС начислять нет необходимости, так как отсутствует сам объект налогообложения (п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).
  2. если передаются денежные средства, либо процедура расценивается как реализация, НДС должен быть начислен, поскольку налицо объект сделки (письмо Минфина от 15.07.2013 № 03-07-14/27452);

Вклад в имущество стал возвратным: почему это важно для налогового планирования

Делая выбор в пользу того или иного основания для безналогового движения денежных средств в группе компаний, возможность их возврата также без налогов зачастую является ключевым критерием, считают специалисты . Если добавить к этому оперативность оформления, получаем ожидаемый результат — займы самый популярный инструмент для перетока денег. Ближайшая альтернатива займу — вклад в имущество без увеличения уставного капитала — долгое время являлся фактически безвозвратным.

Возврат сделанных инвестиций был возможен только в форме дивидендов или при продаже доли в бизнесе, с соответствующим налогообложением. С начала 2020 года ситуация изменилась — у участника появилась возможность вернуть ранее сделанные вклады в имущество дочернего Общества без дополнительного налогообложения. Ст.251 Налогового кодекса РФ 1.

При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: <.> 11.1) в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от хозяйственного общества или товарищества, акционером (участником) которых такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных хозяйственным обществом или товариществом от такой организации. Указанные в абзаце первом настоящего пункта хозяйственное общество или товарищество и организация (их правопреемники) обязаны хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств. Таким образом, это прекрасная возможность для ситуаций, когда:

  1. есть желание снизить налоговые риски, присущие договорам займа.
  2. денежные средства предоставляются безвозмездно, то есть нет намерения получать проценты за пользование денежными средствами;
  3. денежные средства предоставляются на длительный срок, но на возвратной основе;

Для корректного применения новой опции вклада в имущество — его возвратности — разберем подробно условия, при которых будет действовать освобождение от налогообложения:1) Льгота действует только для организаций, являющихся участниками других обществ Только вклад, сделанный материнской организацией, может впоследствии быть возвращен без дополнительного налогообложения.

При этом норма пп. 11.1. п. 1 ст. 251 НК РФ говорит обо всех видах организаций, которые могут быть участниками иных обществ. Это:

  1. иностранные юридические лица.
  2. все российские юридические лица, включая АО, ООО, кооперативы и товарищества;

Таким образом, если денежные вклады в хозяйственные общества / товарищества были внесены любой организацией с любой долей участия, то они могут вернуть свой ранее внесенный денежный вклад обратно без уплаты налога на прибыль организаций/ налога на УСН.

Если же вклад в имущество был внесен участником — физическим лицом, то при его возврате придется заплатить налог.2) Вклад должен быть сделан и возвращен исключительно в денежной форме Не все ранее внесенные вклады в имущество при их возврате освобождаются от налогообложения, а только те, которые внесены в виде денежных средств.

Это значит, если вклады в имущество Общества были осуществлены не деньгами, а иным имуществом (зданиями, земельными участками, оборудованием, долями (акциями) в уставном капитале Общества), то возвратить данные активы обратно внесшему их участнику без уплаты налога на основании положения пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ не получится. Возврат вклада также должен быть осуществлен в денежной форме.

Это исключает ситуации возможных злоупотреблений, связанных с несоразмерностью первоначального вклада и способа его безналогового возврата.3) Освобождение от налогообложения действует в пределах ранее сделанного вклада Сумма, в пределах которой действует освобождение по под.11.1 п.1 ст.251 НК РФ, ограничена величиной ранее сделанного вклада.

В связи с этим участнику важно хранить документы, которые бы подтверждали сумму сделанных ими вкладов.

Это и решения (протоколы) общего собрания участников, и платежные поручения о перечислении денежных средств.4) Не имеет значения, когда был сделан вклад. Безналоговый возврат возможен после 01.01.2019 Норма об освобождении от налогообложения возврата ранее сделанных вкладов в имущество вступила в силу с «01» января 2020 года.

И распространяется она в отношении всех «старых» вкладов в имущество. Главное требование — их денежная форма. Это подтвердил Минфин России.5) Освобождением от налогообложения могут воспользоваться и правопреемники Льгота распространяется и на правопреемников — как организации-участника, так и дочернего общества.

Так, если дочерняя компания, получившая вклад в имущество, была присоединена к другому обществу, то это другое общество также сможет вернуть участнику денежные средства.

Все остальные условия действуют и в отношении правопреемников — наличие подтверждающих документов и денежная форма первоначального вклада.6) Решение о возврате ранее сделанных вкладов в имущество принимает общее собрание участников дочерней организации Решение о возврате ранее сделанных вкладов в имущество принимается в обычном порядке на общем собрании участников. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных ограничений — должен ли осуществляться возврат всем участникам одновременно, осуществляется ли он пропорционально и т.п.

Эти вопросы отдаются на откуп самим участникам, поскольку на налогообложение не влияют. Напомним, что первоначальные вклады в имущество могут осуществляться как всеми участниками, так и некоторыми из них, как пропорционально, так и непропорционально долям участия.

Это должно быть отражено в уставе дочерней компании. При этом непропорциональные вклады не изменяют доли участников в уставном капитале.

В связи с этим участнику, делающему вклад в имущество и рассчитывающему на его возврат, необходимо заранее заручиться поддержкой остальных участников. Не исключена ситуация, при которой «за» предоставление вклада проголосуют все участники, а при появлении в повестке дня вопроса по возврату вклада — проголосуют «против». Такие неприятные сюрпризы вполне могут быть исключены в корпоративном договоре.

Итак, благодаря новой норме (пп. 11.1. п. 1 ст. 251) в НК РФ стал возможен безналоговый возврат ранее сделанного денежного вклада в имущество общества.

Вместо заключения мы составили сравнительную таблицу, которая позволит выбрать между вкладом в имущество и займом для оформления возвратного финансирования. Критерии Заём Вклад в имущество (подп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ) Кто может предоставить финансирование Любое лицо:

  1. как участник общества, так и неаффилированная организация
  2. физическое лицо или организация;

Только участник общества.

Величина доли значения не имеет.

В уставе рекомендуем закрепить возможность делать вклады непропорционально долям в уставном капитале Плата за финансирование Начисляются и выплачиваются проценты по рыночной ставке за пользование заемными средствами Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Налоговые последствия при предоставлении финансирования Сумма займа не учитывается в расходах у займодавца и в доходах у заемщика.

Проценты по займу облагаются налогом у получателя, учитываются в расходах — у плательщика (заемщика) Вклад в имущество также не учитывается в расходах у участника и в доходах у получателя Особенности отражения в бух.отчетности У заемщика формируется кредиторская задолженность, что иногда отрицательно оценивается банками при анализе финансового состояния для выдачи кредита У займодавца — финансовые вложения У дочерней организации образуются «прочие доходы» и увеличивается показатель нераспределенной прибыли, что положительно сказывается при оценке фин.состояния Налоговые риски Оспаривание заемного характера отношений, если фактические отношения сторон не соответствуют рыночным (не выплачиваются проценты, пролонгация займа) Налоговые риски отсутствуют Возможность возврата Возвратность займа — это его ключевая характеристика. Возврат займа не образует дохода у займодавца и расходов у заемщика.

Возврату подлежит сумма займа и проценты Возможность безналогового возврата вклада в имущество в денежной форме в пределах ранее сделанных вкладов предусмотрена под.11.1 п.1 ст.251 НК РФ с 01.01.2019 года .

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Как передающей и получающей сторонам отразить вклад в бухгалтерском и налоговом учете

О внесенных поправках в Закон об АО, а также о том, что можно вносить в виде вклада в имущество АО и как это оформить, читайте: Начиная с июля этого года акционеры на вполне законных основаниях могут вносить вклады в имущество акционерного общества. Такая финансовая помощь не увеличивает уставный капитал АО и не изменяет соотношение долей между собственниками и номинальную стоимость акций. Проще всего внести вклад деньгами, тогда вопрос о начислении НДС вообще не возникнет.

Если же внести вклад имуществом, передающей стороне придется начислить НДС, а вот принимающая сторона не сможет принять его к вычету.

Решение об увеличении уставного капитала ООО единственным участником: образец, как принимается учредителем, удостоверяется ли нотариально?

Для ООО минимальная сумма уставного капитала равна 10 000 рублей.

Создавая фирму, многие руководители ограничиваются внесением минимального количества средств, впоследствии развития предприятия иногда возникает необходимость изменения капитала. Активы можно увеличить путем внесения денежных средств, имущества или имущественных прав, допускается использование сразу нескольких методов. Но неденежное увеличение капитала всегда должно сопровождаться заключением независимого эксперта.

Формально документ подавать в налоговую службу не надо, но его может запросить налоговый инспектор.

Пример taxCOACH®

Как успешно может работать этот инструмент рассмотрим на примере кейса экспертов Центра taxCOACH для сферы ритейла.

Представим себе бизнес, который ведется в рамках Группы компаний. Розничные магазины являются самостоятельными юридическими субъектами (при этом площадь каждого магазина позволяет применять ЕНВД). Однако как быть с прибылью каждой операционной точки?

Можно воспользоваться уже известным нам вкладом в имущество! Розничные компании учреждают юридическое лицо (обозначим его как инвестиционный центр) и вносят в качестве вкладов в имущество оговоренные средства, вырученные от реализации продукции.

Налог на прибыль уплачивать не нужно, и инвестцентр может свободно распоряжаться деньгами участников, например, вложив их в новые направления деятельности.

Ситуация:

Как отразить в учете организации — единственного участника ООО внесение вклада в имущество ООО (без увеличения уставного капитала) путем передачи объекта основных средств (ОС)? Организацией, являющейся единственным участником ООО, принято решение о внесении в качестве вклада в имущество ООО объекта ОС.

Объект ОС передается ООО на дату принятия соответствующего решения.

Остаточная стоимость передаваемого объекта составляет 460 000 руб.

(первоначальная стоимость передаваемого объекта ОС составляет 500 000 руб., сумма начисленной амортизации — 40 000 руб.), что соответствует рыночной стоимости данного объекта (без учета НДС).

Вклады и имущество непубличных АО

Сразу скажем, что особые правила внесения вкладов в имущество непубличного АО применяются только в том случае, если они предусмотрены уставом компании.

Если же в уставе никаких специальных положений о внесении вкладов в имущество нет, то акционер просто заключает с компанией предварительно одобренный договор о внесении вклада. Во-первых, уставом непубличного АО может быть предусмотрено, что по решению общего собрания акционеры обязаны внести вклад в имущество, а также установлены порядок, сроки и основания внесения.

Решение о «принудительном» внесении вкладов должно быть принято единогласно (абз. 2 п. 3 ст. 32.2 Закона об АО).

Если акционер не исполнит решение общего собрания, то другой акционер или само непубличное АО может через суд обязать «уклониста» внести вклад в имущество (п.

4 ст. 32.2 Закона об АО). Во-вторых, в уставе можно закрепить, что по решению общего собрания допускается возложение обязанности по внесению вклада только на владельцев определенной категории акций. Такое решение считается принятым при одновременном соблюдении двух условий (абз. 3 п. 3 ст. 32.2 Закона об АО):

  1. решение набрало не менее трех четвертей голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании;
  2. решение единогласно поддержали все акционеры, которые будут обязаны внести вклады.

В-третьих, уставом могут быть предусмотрены различные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество непубличного общества (п.

2 ст. 32.2 Закона об АО). Классический пример – ограничение максимальной стоимости вкладов, вносимых всеми или определенными акционерами. Во всех трех случаях вклады вносятся:

  1. деньгами. Внесение вкладов в другой форме может быть зафиксировано в уставе или в решении общего собрания акционеров (абз. 5 п. 3 ст. 32.2 Закона об АО).
  2. пропорционально долям акционеров в уставном капитале компании. Однако в уставе можно закрепить непропорциональное распределение (абз. 4 п. 3 ст. 32.2 Закона об АО);

Обязанность внести вклад в имущество непубличного АО возлагается на тех лиц, которые были акционерами на дату принятия соответствующего решения (абз. 6 п. 3 ст. 32.2 Закона об АО).

Поэтому лицо, которое в дальнейшем перестало быть акционером, не освобождается от обязанности внести вклад в имущество.

Непропорциональные вклады в имущество ООО

ГлавнаяСтатьи 18.05.2011 507 В процессе хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью время от времени возникает необходимость в его финансировании участниками. Законодательство предлагает два основных механизма: вклад в имущество общества либо вклад в уставный капитал.

Зачастую участники предпочитают вклад в имущество в силу более простой процедуры. По общему правилу все участники вносят вклад в имущество пропорционально своей доле. Однако нередко возникает необходимость отойти от общего порядка.

Практика свидетельствует о том, что в данной области существуют некоторые «серые зоны», порождающие вопросы правоприменения. Статья призывает еще раз обратиться к этому корпоративному механизму, рассмотреть его гражданско-правовую сущность, проанализировать особенности правового регулирования и последнюю судебную практику.

Сразу оговоримся, что настоящая статья актуальна только для обществ с ограниченной ответственностью, и в ней не будет анализироваться возможность вклада в имущество акционерных обществ, хотя эта тема, безусловно, также очень интересна и нуждается в проработке. Зачем нужно непропорциональное внесение вкладов Чаще всего к непропорциональному внесению вкладов прибегают исходя из налогово-правовых соображений.

Рекомендуем прочесть:  Решение о крупной сделке ип по 44 фз

Как известно, согласно подп. 11 п.

1 ст. 251 НК от налога на прибыль освобождается имущество, полученное безвозмездно от участника, владеющего более 50% долей.[1] Также необходимость может возникать вследствие особенностей взаимоотношений между участниками общества (например, если финансовое положение одного из участников не позволяет внести вклад, либо участник в силу каких-либо причин вообще не участвует в финансировании общества). Общие положения Немного общей теории. Внесение вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.

27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Статья определяет, что участники обязаны вносить вклады, если это предусмотрено уставом общества, на основании соответствующего решения общего собрания участников.

По общему правилу вклады вносятся всеми участниками пропорционально долям, если иной порядок определения размеров вкладов не определен в уставе единогласным решением общего собрания участников. Для наглядности основные решения, принимаемые по вопросам внесения вкладов в имущество, приводятся ниже. Решение (Одобрение) Закрепление в уставе обязанности вносить вклады в имущество — единогласно Закрепление в уставе порядка определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников (в отношении всех либо отдельных участников) — единогласно Закрепление в уставе ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество, в отношении всех либо отдельных участников — единогласно Решение о внесении вкладов в имущество — 2/3 Изменение или исключение положений устава, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для определенного участника общества — 2/3 + «за» либо письменное согласие участника, в отношении которого устанавливаются ограничения Рассмотрев общие вводные, предлагаю перейти непосредственно к проблемным областям в регулировании внесения вкладов в имущество общества непропорционально долям участников.

Право внести вклад одним участником Дискуссия о возможности участника внести вклад в имущество, даже если такое обязательство не закреплено в уставе, не создавая при этом обязательств вносить вклады для остальных участников, возникла уже давно.

Об отсутствии законодательных ограничений для этого еще в 2002 году высказывалось УМНС по г. Москве. [2] Мнение о такой возможности также высказывалось в юридической литературе.[3] Вместе с тем, данный вопрос до сих пор однозначно не решен. Чтобы предметно понимать, в чем заключается суть вопроса, необходимо привести формулировку п.

1 ст. 27 Закона:

«Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.»

Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве. Иных положений на этот счет законодательство не содержит.

Следовательно, из Закона понятно лишь одно: в отсутствии соответствующих положений в уставе и решения о внесении вкладов, участника общества будет невозможно принудить внести вклад. Но как быть, если участник сам хочет внести вклад и не принуждает к этому других участников? В силу отсутствия прямых ответов в законодательстве, обратимся к судебной практике.

Рассматриваемая статья комментировалась Верховным судом РФ еще в 1999 году в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

. [4] К сожалению, в нем высшие суды ограничились лишь осторожной оговоркой, не вносящей какой-либо ясности:

«обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов»

. То есть обязать нельзя, это ясно.

А добровольно внести? Единственным решением, обнаруженным в публичных источниках, в котором суд прямо анализировал этот вопрос, является постановление ФАС Северо-Западного округа по делу, рассмотренному не так давно, в октябре 2010 года.[5] В рассматриваемом деле участники приняли решение о внесении одним из участников в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимости. Росреестр отказался регистрировать переход права, ссылаясь на то, что вклад внесен в нарушение ст.

27 Закона (т.е. с нарушением корпоративной процедуры внесения вкладов). [6] Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отказ Росреестра незаконным. В своем решении суд отметил, что по смыслу ст.

27 Закона вклады в имущество могут быть внесены не только всеми, но и определенными участниками общества по решению общего собрания вне зависимости от того, предусмотрено ли это уставом. Суд кассационной инстанции не согласился с решением и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд рассуждал следующим образом.

Участники общества в принципе могут вносить вклады в имущество. Если вклад вносится одним участником, то это случай непропорционального внесения вклада.

И дальше следует парадоксальный вывод: поскольку вклады в имущество вносятся пропорционально долям, если иное не предусмотрено уставом, то, непропорциональное внесение вклада возможно, только если соответствующая возможность предусмотрена уставом. Еще раз. Буквально суд сказал следующее: поскольку

  1. обязанность по внесению вклада есть, если она предусмотрена в уставе, и
  2. обязанность по непропорциональному внесению есть, если она предусмотрена в уставе, то
  3. право (!) на непропорциональное внесение есть, только если оно предусмотрено в уставе.

Странный вывод, не так ли?

Согласен, если устав не содержит положений о непропорциональном внесении вкладов, то обязанность внести вклад у участников не возникает, но почему же при этом должно страдать право участника?

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции поручил проверить наличие в уставе общества положения об обязанности вносить вклады в имущество. Можно рассмотреть данный вопрос и с другой стороны.

В чем состоит экономический смысл внесения вклада в имущество?

Участник своим имуществом безвозмездно финансирует принадлежащее ему общество.

То есть, по сути использует разрешенный законодательством способ совершить дарение (возможно, если бы такое дарение не запрещалось между коммерческими организациями, [7] вопрос не стоял так остро).

Так вот, предположим, что участник общества вносит вклад в имущество общества. При этом он не требует внесения вкладов от других участников.

Единственный реальный смысл ограничивать такую возможность — предотвращение возможных нарушений прав и интересов других участников либо самого общества.

И в этом смысле понятно, почему Закон требует единогласного решения участников о включении в устав обязанности вносить вклады в имущество. Но чьи права и интересы пытается защитить государство в данном случае? У других участников никаких обязательств не возникает.

Более того, в результате увеличиваются активы общества, и, следовательно, стоимость доли каждого участника. Если же предположить, что законодатель таким образом пытается запретить дарение между участником и обществом, то какой смысл прямо разрешать такое же «дарение», когда оно прописано в уставе?

Полагаю, что в рассматриваемом деле суд необоснованно применил ограничительное толкование ст. 27 Закона, поскольку как уже отмечалось выше, статья говорит об обязанности, а не праве. Интересно отметить, что в другом деле тот же суд отказал в понуждении участника выплатить вклад в отсутствие закрепленной уставом обязанности, однако воздержался от комментариев относительно факта того, что один из участников на момент рассмотрения спора уже внес вклад.

[8] Представляется, что запрещая участнику добровольно вносить вклады в имущество общества, если устав не содержит такой обязанности, государство необоснованно вмешивается во внутрикорпоративные частные дела, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст.

1 ГК РФ. Чтобы такое вмешательство было оправданным, оно должно быть направлено на защиту прав и законных интересов других лиц.

Но в данном случае совершенно не ясно, кого государство пытается таким образом защитить.

Огорчает и то, что помимо некорректного понимания Закона суд подобными решениями способствует возведению дополнительных препятствий для применения довольно распространенного механизма внутригруппового финансирования, формирует у участников обоснованные недоверие и опасения в его использовании. Понятно, что в анализируемом деле сложности вероятно возникли исключительно потому, что вклад являлся объектом недвижимого имущества и его передача требовала государственной регистрации. Но позиции суда, изложенные в постановлении, могут одинаковым образом быть переложены на любой подобный случай внесения вклада в имущество.

Надеюсь, что в конечном итоге общество сможет отстоять свою позицию, что создаст важный позитивный прецедент. Подводя итог, необходимо констатировать отсутствие однозначного понимания относительно возможности внести вклад в имущество, когда такая обязанность не предусмотрена уставом. По моему мнению, такое право логично вытекает из положений Закона и полностью соответствует логике и общим принципам законодательства.

Надеюсь, что в скором времени появится позитивная судебная практика по данному вопросу. Значительно помочь в этом могли бы разъяснения высших судов. Возможные виды непропорциональности Если непропорциональный порядок внесения вкладов определен в обществе, то каким он может быть?

Закон не содержит списка возможных вариантов, прямо предусматривая лишь два принципиальных механизма:

  1. установление порядка определения размеров вкладов непропорционально размерам долей.
  2. установление ограничений, связанных с внесением вкладов;

Представляется, что участники общества могут самостоятельно определить удобный для себя вариант, используя вышеперечисленные механизмы.

Такой подход представляется вполне логичным, поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, многообразие которых формируется исходя из особенностей взаимоотношений между участниками.

Другое дело, что такой порядок определения размеров вкладов и бизнесом, и правоприменителем должен однозначно восприниматься через призму «разрешено все, что прямо не запрещено».

Проще говоря, у участников должна быть возможность определить такой порядок, какой им удобен, и государство не должно вмешиваться в эти отношения (читай, необоснованно ограничивать права), пока не нарушаются права и законные интересы участников или самого общества.

К сожалению, этот простой вывод не всегда находит понимание. Так, в частности, высказывалось мнение, что Закон не допускает внесение вкладов отдельными участниками (освобождение отдельных участников от внесения вкладов). [9] Все это ведет к тому, что на практике у участников возникают сомнения в допустимости того или иного варианта, что вынуждает их изыскивать безрисковые, хотя возможно не такие удачные, механизмы.

Повторюсь, Закон в этой области должен толковаться максимально широко, позволяя участникам самостоятельно и эффективно решать свои внутрикорпоративные вопросы.

Что касается конкретных вариантов определения размера вкладов, в качестве примера можно привести следующие:

  1. установление ограничений, как в отношении участника, так и в отношении доли, которой он владеет (особенности, зачем это может понадобиться, будут рассмотрены в следующем разделе);
  2. определение особенностей в зависимости от доли владения (например, вклады вносятся только участниками, владеющими более 20% долей);
  3. определение размеров/ограничений в пропорциях либо в процентном соотношении (скажем, участники А и Б солидарно вносят 5%, а участник С — 95%);
  4. установление особенностей для участников, определяемых родовыми признакам (например, для участников-обществ, участников-физических лиц или участников-иностранцев);
  5. установление сложных/комбинированных механизмов (например, все участники вносят вклады пропорционально своим долям, но участники Б и Д свои вклады вносят в пропорции 20%/80%).
  6. освобождение отдельных участников от обязательства по внесению вкладов либо возложение на отдельных участников обязанности внести вклад в большем размере (например, участник А не вносит вклады, а участник Б должен внести вклад в два раза больше, чем участник С);
  7. определение минимального/максимального размера вклада для отдельных участников;

Здесь абсолютно не претендую на исчерпывающий перечень. Возможны любые иные варианты.

Однако важно понимать, что к сожалению в существующих реалиях безбоязненно использовать вышеизложенные способы определения размеров вкладов будет можно, только если появится устойчивая судебная практика либо разъяснения по этому вопросу высших судов.

Надеюсь, что в конечном итоге в этом направлении будут подвижки, что позволит обществам свободно устанавливать удобные для себя механизмы. Отчуждение доли участником, в отношении которого установлены ограничения для внесения вкладов в имущество Определенные вопросы возникают и при передаче долей участниками, для которых определены особенности внесения вкладов. Необходимость осветить данный аспект возникает вследствие явно неудачной формулировки абз.

2 п. 2 ст. 27 Закона. Чтобы ясно представлять, о чем идет речь, необходимо ее привести:

«Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.»

Во-первых, сразу бросается в глаза то, что ограничения привязываются к участнику, а не к доле. Поэтому неясно, в каком объеме сохраняются ограничения у первоначального участника при передаче только части доли.

Например, участнику принадлежало 20% долей, и было установлено, что его вклад не может превышать 10 рублей. Он продал 10% долей. Впоследствии было принято решение о внесении по 50 рублей на каждые 10% долей.

Сколько же ему нужно внести: по-прежнему 10 рублей или 30 рублей из расчета, что его привилегия сократилась на 50%, либо 50 рублей, как если бы его привилегия полностью прекратилась? Во-вторых, не ясно соотношение понятий «ограничение» и «порядок определения размеров» вкладов.

Очевидно это не одно и то же, поскольку законодатель приводит их как отдельные инструменты в абз.

4 п. 2 ст. 27. [10] Получается, что все положения, не относящиеся к ограничениям, связанные с внесение вкладов, продолжают действовать и в отношении нового участника, поскольку иных положений касательно последствий отчуждения долей Закон не содержит. Например, неясно, как быть, если устав не ограничивает, а наоборот возлагает на участника дополнительную обязанность либо закрепляет порядок определения размеров вкладов (скажем, 1% от чистой прибыли за предшествующий квартал)?

В-третьих, не понятно, как применять закон, если ограничения закреплены не за конкретным участником, а определены формальными признаками (например, размером принадлежащей доли либо видом участника (физическое лицо))? Например, предусмотрено, что вклад вносят все участники, владеющие >50%.

Понятно, что под эти критерии может подпадать только один участник. Он продает свои 51% долей. Распространится ли это правило на нового собственника? Исходя из буквального толкования Закона, можно предположить, что такие особенности будут в равной степени применяться и в отношении нового собственника долей, поскольку формально они не закреплены в отношении определенного участника.

Очевидно, что логика законодателя была направлена на то, что к новому собственнику долей не должна переходить специфика, закрепленная для предшествующего собственника.

Иными словами, новый собственник должен вносить вклады по общему правилу, пропорционально своей доли и без каких-либо ограничений. Думаю, такой же смысл вкладывали высшие суды в подп. «в» п. 14 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ.

[11] Несмотря на то, что подход представляется разумным, необходимо изложить абз. 4 п. 2 ст. 27 Закона более четко, чтобы исключить возможность двоякого толкования. Кроме того, необходимо устранить пробел в правовом регулировании ограничений/порядка определения размеров вкладов, установленных для прежнего собственника, в случае продажи части доли.

Пропорциональное или непропорциональное внесение вкладов: а можно выбрать потом?

Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, каким образом участники могут договориться о непропорциональном внесении вкладов в имущество.

Вполне может быть, что при учреждении общества участники не смогут определить приемлемый для них порядок.

Законодательство позволяет включить в устав соответствующие положения потом единогласным решением участников общества. Наряду с вышеизложенным способом, также предлагаю рассмотреть следующий вариант.

Если внимательно посмотреть на формулировку п. 2 ст. 27 Закона, то в нем указывается, что устав должен устанавливать не конкретные размеры вкладов, а лишь порядок определения их размеров. Полагаю, что Закон допускает возможность предусмотреть в качестве порядка определения размеров вкладов положение о том, что размеры определяются решением общего собрания общества.

В таком случае уставом может быть установлен по умолчанию общий порядок внесения вкладов (пропорционально размеру долей), от которого всегда можно будет отойти, если участники в решении о внесении вкладов договорятся об ином. Полагаю, такое решение потребует одобрения 2/3 голосов участников общества, т.е.

к нему будут применяться обычные требования, установленные для решений о внесении вклада в имущество. Такой вывод следует, поскольку решение не будет содержать вопросов, требующих большего кворума: оно не будет вводить обязательства вносить вклады в имущество и не будет устанавливать порядок определения размеров вкладов, так как такой порядок – «решением общего собрания участников» — уже будет установлен в уставе.

Вместе с тем, поскольку таким решением по сути могут устанавливаться привилегии и дополнительные обязательства для отдельных участников общества, целесообразно закрепить в уставе, что такие решения принимаются участниками единогласно.

Принятие единогласного решения также является хорошей защитой, в случае попытки обжалования решения со стороны участников.

Заключение Подводя итог, можно отметить, что в области непропорционального внесения вкладов в имущество обществ с ограниченной ответственностью, еще содержится ряд неразрешенных вопросов.

Отдельные формулировки Закона нуждаются в уточнении либо разъяснениях высших судов.

Вместе с тем, основной проблемой видится нежелание правоприменителей в полной мере применять принцип диспозитивности на практике. Как следствие, создаются необоснованные ограничения в применении диспозитивных норм, а у бизнеса возникают вполне обоснованные опасения по поводу использования новых механизмов, еще не получивших подтверждения в судебной практике. В итоге, вместо того, чтобы открыто предусмотреть удобный для себя механизм, участники общества стараются подогнать его под уже «обкатанный» вариант.

Проще говоря, сама суть правового регулирования ставится с ног на голову, ведь право должно следовать за отношениями, а не отношения «подгоняться» под правовые рамки. В результате у нас возникают ситуации, когда чиновники «цепляются» к непохожему на шаблон уставу, а суды запрещают участнику вносить вклады в свое же общество. Хотелось бы верить, что эта ситуация в конечном счете сдвинется с мертвой точки, что даст бизнесу некий комфорт в решении своих «частных» дел.

Общая рекомендация обществам, предполагающим в своей деятельности прибегать к механизму внесения вкладов в имущество. Рекомендуется четко прописывать в уставе обозначенные выше «серые зоны», особенно если планируются сложные правила расчета размера вкладов, чтобы в максимально возможной степени ограничить себя от сюрпризов на стадии внесения вкладов. [1] Следует отметить, что существует неоднозначное понимание касательно возможности применения рассмотренного освобождения от обложения налогом на прибыль в случае внесения вклада путем зачета денежных требований к обществу, равно как внесения в качестве вклада иных имущественных прав.

Рекомендуется учитывать эту особенность при планировании внутригруппового финансирования.

[2] Письмо управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 02.08.2002 № 11-14/35285. [3] См.: Комментарий к ст. 27 Закона.

Профессиональный комментарий к Федеральному закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) (по общ. ред. А.П. Зрелова, С.В. Алимирзоева) («Foros», 2010). [4] Подп. «б» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010. [6] В качестве дополнительного аргумента управление Росреестр заявляло, что вклад подлежит денежной оценке согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ. Ссылка очевидно некорректная, поскольку смысл приводимой статьи заключается в том, что если вкладом являются неимущественные права, то они должны обладать определенной ценностью.

Каким образом положение можно понять таким образом, что требуется оценивать вносимый в качестве вклада объект недвижимости — остается загадкой. Вместе с тем, предлагаю не углубляться в эту тему, поскольку суд не анализировал этот аргумент при рассмотрении дела, следовательно, он вряд ли являлся ключевым при вынесении решения.

[7] Подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу А56 24453/2007.

[9] См.: Крупский А. Способы инвестирования. // Корпоративный юрист. 2007.

№ 12; Комментарий к ст. 27 Закона в Постатейном комментарии к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» под ред. В.В. Васильевой, А.В. Сутягина (Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2007). Полагаю, что данный вывод является ошибочным, поскольку Закон такого ограничения не содержит.

Кроме того, судебная практика, в том числе и рассмотренное выше постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010, косвенно допускает возможность внесения вкладов в имущество отдельными участниками. [10] Абзац 4 п. 2 ст. 27 Закона:

«Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество общества, могут быть…»

[11] Подпункт «в» п.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+